Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 06АП-5615/14

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А73-9408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятие города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке": Апенышева И.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 N б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Григорьева Е.В., представитель по доверенности от 07.08.2014 N 6/9229;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Дом Быта": Мохова О.А., представитель по доверенности от 01.10.2013 N б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке"

на решение от 19.08.2014

по делу N А73-9408/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным предупреждения от 25.06.2014 N 6/6069

третье лицо: открытое акционерное общество "Дом Быта"

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Хабаровскому краю) от 25.06.2014 N 6/6069.

Определением от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дом Быта" (далее - общество, ОАО "Дом Быта").

Решение от 19.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Дом Быта" поддержал позицию Управления, отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 ОАО "Дом Быта" обратилось в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о проведении проверки законности действий Предприятия по навязыванию ему невыгодных условий при заключении договоров на оказание услуг по вывозу, перегрузке и транспортировке, захоронению твёрдых бытовых отходов от 11.12.2013 N 371/1 и от 13.12.2013 N 371.

Управлением Предприятию выдано предупреждение от 25.06.2014 N 6/6069 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Посчитав указанное предупреждение незаконным, Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более чем 35%, и имеет долю более 65% на рынке оказания услуг по вывозу и захоронению на полигонах твёрдых отходов.

Наличие доминирующего положения Предприятием не оспаривается.

Статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдаётся хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 того же закона.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утверждённого приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок), с учётом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определённости предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Материалами дела подтвержден факт обращения ОАО "Дом Быта" в антимонопольный орган с указанным выше заявлением, а также факты обращения общества к Предприятию с предложением о заключении договоров на оказание услуг по вывозу, перегрузке и транспортировке, захоронению твёрдых бытовых отходов и настаивания Предприятия на включении в договоры условий о возложении обязанности производить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду на Общество, что заявителем по существу не оспаривается.

Материалами дела не установлено нарушений антимонопольным органом Порядка, утверждённого приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874. На наличие каких-либо процедурных нарушений Предприятие не указывает.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое предупреждение исполнено в установленный в нём срок, об этом свидетельствуют имеющиеся в деле копии протоколов согласования разногласий, датированных 15.12.2013, к договорам от 11.12.2013 и от 13.12.2013, заключённым между Предприятием и Обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что УФАС по Хабаровскому краю правильно установил наличие в действиях Предприятия признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выдал оспариваемое предупреждение, соответствующее требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Предприятия не имеется.

Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2014 по делу N А73-9408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина