Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-9197/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А46-3112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9197/2014) участника общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" Козлова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2014 года по делу N А46-3112/2013 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" Козлова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" (ОГРН 1095543019890, ИНН 5507212139), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, третьи лица: Отбойщиков Виталий Владимирович, Половной Виктор Владимирович, о признании недействительным Устава, аннулировании записи в реестре,

при участии в судебном заседании представителей:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" Козлова Сергея Васильевича - Дёмин Н.П. (паспорт, доверенность N 55АА0653170 от 28.02.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" - представитель не явился, извещено; после перерыва - Москаленко С.И. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Юрченко О.А. (паспорт, доверенность N 01-14/36071 от 16.09.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" Козлов Сергей Васильевич (далее - Козлов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" (далее - ООО "Транспортная Компания", ответчик) о восстановлении прав участников общества, предусмотренных редакцией N 1 устава ООО "Транспортная Компания" от 29.06.2009, признании недействительной редакции N 2 устава ООО "Транспортная Компания" от 11.12.2009, признании действующей редакции N 1 устава ООО "Транспортная Компания" от 29.06.2009, а также об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отбойщиков Виталий Владимирович, Половной Виктор Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил восстановить нарушенное пунктом 8.2.6. редакции устава N 2 ООО "Транспортная Компания" от 11.12.2009 право участника общества - Козлова С.В. на управление обществом путем участия в общем собрании участников общества и принятии на нем решений в случае присутствия на собрании одного участника Козлова С.В., обладающего простым большинством голосов; признать недействительной редакцию N 2 устава ООО "Транспортная Компания" от 11.12.2009; признать действующей редакцию N 1 устава ООО "Транспортная Компания" от 29.06.2009; обязать Инспекцию исключить запись из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009.

Решением от 20.06.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А46-3112/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 дело N А46-3112/2014 принято судом к производству, назначено предварительно судебное заседание. Определением суда от 26.03.2014 дело признано подготовленным, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательном варианте исковые требования сформулированы следующим образом:

- признать недействительной редакцию N 2 устава ООО "Транспортная Компания" от 11 декабря 2009 года,

- обязать МИФНС N 12 по Омской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

По ходатайству истца в качестве второго ответчика по настоящему делу привлечена МИФНС N 12 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-3112/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Козлов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Козлов С.В. указывает, что поскольку недействительность новой редакции Устава подтверждается установленным судом фактом отсутствия самого юридического факта проведения собрания об утверждении оспариваемой редакции Устава, т.е. правомерности цели признания его ничтожности и аннулирования, следовательно, к предъявленным требованиям применимы общие сроки исковой давности. Обращает внимание, что во вторую редакцию Устава общества внесены изменения, не связанные с изменениями, внесенными в ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008. Полагает, что в настоящем деле отсутствует юридический факт возникновения правоустанавливающего документа, т.е. общее собрание общества.

От МИФНС N 12 по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении требований истца, предъявленных к МИФНС N 12 по Омской области

ООО "Транспортная Компания", Отбойщиков Виталий Владимирович, Половной Виктор Владимирович, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" Козлова Сергея Васильевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду его необоснованности по основаниям, изложенным в частях 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.10.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Отбойщикова Виталия Владимировича, Половного Виктора Владимировича, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Транспортная Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2009 МИФНС России N 12 по Омской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2013 N 540324 в отношении ООО "Транспортная Компания" участниками Общества являются: Отбойщиков В.В. с долей в уставном капитале 34 %, Козлов С.В. с долей в уставном капитале 66 %.

Согласно протоколу N 3 от 11.12.2009 состоялось общее собрание участников ООО "Транспортная Компания" со следующим вопросом повестки дня: утверждение новой редакции устава ООО "Транспортная Компания" в связи с привидением в соответствие с Федеральным законом Об обществах с ограниченной ответственностью, по итогам которого принято решение об утверждении устава ООО "Транспортная Компания" во второй редакции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1685/2012 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлены следующие обстоятельства.

- подпись от имени Козлова С.В. в строке "/С.В. Козлов/" протокола N 3 общего собрания участников ООО "Транспортная Компания" от 11.12.2009 выполнена не Козловым Сергеем Васильевичем, а иным лицом с попыткой подражания личной подписи Козлова С.В., а подпись от имени Половного В.В. в строке "/В.В. Половной/" протокола N 3 общего собрания участников ООО "Транспортная Компания" от 11.12.2009 выполнена не Половным Виктором Владимировичем, а иным лицом с попыткой подражания личной подписи Половного В.В.

- собрание участников общества, состоявшееся 11.12.2009, является неправомочным.

Как полагает истец, посредством внесенных во вторую редакцию Устава изменений, в частности в пункт 8.2.6 редакции N 2 устава Общества, существенно ограничены права участников общества на избрание исполнительного органа общества.

Полагая, что редакция устава N 2 ограничивает права истца как участника общества на непосредственное участие в делах общества, учитывая, что решение общего собрания участников ООО "Транспортная Компания", оформленное протоколом N 23 от 11.12.2009, принято в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным судом, Козлов С.В. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рассматриваемом случае требования истца, предъявленные к ответчикам, направлены на восстановление прав участников ООО "Транспортная Компания", нарушенных посредством принятия Устава Общества в редакции N 2 от 11.12.2009.

По утверждению истца нарушение прав участников Общества, в частности Козлова С.В., выразилось в ограничении (утрате) его прав (возможностей) на участие в делах общества, в том числе в части решения вопроса об избрания исполнительного органа ООО "Транспортная Компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом общества.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Как установлено, решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 11.12.2009, утверждена новая редакция устава ООО "Транспортная Компания" N 2, в которую, как усматривается из ее содержания, внесены изменения, в том числе в пункт 8.2.6, 8.2.7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1685/2012 отказано в признании недействительным указанного решения собрания участников, оформленного протоколом 11.12.2009, по причине пропуска истцом срока исковой давности для обжалования данного решения.

Между тем, судом в рамках дела N А46-1685/2012 установлено, что данное решение принято в отсутствие необходимого числа голосов участников общества, предусмотренного действующим законодательством.

В пункте 1 статьи 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Посредством оценки обстоятельств по делу N А46-1685/2012 судом констатировано, что собрание участников общества, оформленное протоколом от 11.12.2009, являлось неправомочным. Так, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" от 04.07.2012 N 0331/П/С-12 по делу NА46-1685/2012 установлено, что подпись от имени Козлова С.В. в строке "/С.В. Козлов/" протокола N 3 общего собрания участников ООО "Транспортная Компания" от 11.12.2009 выполнена не Козловым Сергеем Васильевичем, а иным лицом с попыткой подражания личной подписи Козлова С.В., а подпись от имени Половного В.В. в строке "/В.В. Половной/" протокола N 3 общего собрания участников ООО "Транспортная Компания" от 11.12.2009 выполнена не Половным Виктором Владимировичем, а иным лицом с попыткой подражания личной подписи Половного В.В.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (определение ВАС РФ от 11.12.2012 N ВАС - 12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107).

В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая одинаковый субъектный состав, выводы суда в части неправомочности собрания, состоявшегося 11.12.2009 ввиду отсутствии необходимого кворума для его проведения и разрешения поставленных на повестку дня вопросов, являются преюдициально установленными в рамках дела N А46-1685/2012 и повторному доказыванию по настоящему делу не подлежат.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу N А46- 1685/2012 и направляя его на новое рассмотрение, указал, что поскольку в основе Устава лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении суду оценить устав общества, установить степень влияния доводов и возражений сторон на юридическую силу устава общества, в том числе доводов о нарушении прав истца на управление делами общества.

Таким образом, с учетом данных вышестоящей инстанцией рекомендаций в рамках рассмотрения обоснованности предъявленных истцом исковых требований и выводов суда первой инстанции, предметом оценки является установление юридической силы Устава и его соответствие требованиям закона.

Так, в соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Следовательно, решение собрания может быть признано как оспоримым, так и ничтожным решением. При этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определены следующие основания для признания оспоримого решения собрания недействительными: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника общества, отсутствовали полномочия; имеет место нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; нарушены правила составления протокола.

Ничтожность решений собраний законодатель устанавливает вследствие принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отсутствия необходимого кворума, противоречия решений собрания основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение принятое на собрании в отсутствие необходимого числа голосов является неправомочным (пункт 22).

Пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как установлено выше, на момент проведения собрания 11.12.2009 необходимый кворум голосов отсутствовал, участие Козлова С.В. Половного В.В., (66% голосов) в собрании от 11.12.2009 не подтверждено.

С учетом изложенного, коллегия суда полагает, что собрание от 11.12.2009 по рассмотрению и утверждению устава общества в новой редакции, которая впоследствии прошла регистрацию в налоговом органе, с учетом обстоятельств, установленных в деле N А46-1685/2012, нельзя считать состоявшимся.

Признание судом доказанным факта отсутствия предусмотренного законодательством кворума общего собрания участников общества (от 11.12.2009 с утверждением оспариваемой редакции Устава ООО "Транспортная компания"), влечет вывод о том, что решение, оформленное протоколом 11.12.2009, которым принята новая редакция Устава общества, юридической силы в любом случае не имеет, вне зависимости от оспаривания его в судебном порядке.

Отсутствие такого юридического факта как состоявшееся собрание участников ООО "Транспортная Компания" влечет отсутствие юридической силы и решения, которое оформлено протоколом 11.12.2009.

При таких обстоятельствах, принятые на общем собрании участников ООО "Транспортная компания" от 11.12.2009 решения являются недействительными в силу ничтожности.

При этом, признавая решение об утверждении новой редакции Устава, оформленного протоколом 11.12.2009, ничтожным, коллегия суда также обращает внимание, что редакция Устава общества N 2 от 11.12.2009 никоим образом не обусловлена изменениями, принятыми федеральным законодательством в сфере положений об обществах с ограниченной ответственностью. Обжалуемая редакция Устава общества N 2, по сути, содержит изменения, которые не связаны с изменениями, внесенными Федеральным законом N 312-ЗФ от 30.12.2008.

Оценив содержание новой редакции Устава N 2, коллегия суда полагает, что изменения, которые внесены в Устав ООО "Транспортная компания", в том числе в части избрания исполнительного органа общества (пункт 8.2.6., 8.2.7), фактически направлены на нарушение права участника общества - Козлова С.В., ограничивая, тем самым, права последнего на непосредственное участие в управлении обществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Гражданский кодекс не предусматривает такого способа гражданских прав, как оспаривание документа, даже если в нем содержится недостоверная информация. Порочность документа как доказательства в таких случаях может оспариваться в том процессе, на котором на него ссылаются как на доказательство.

Принимая во внимание изложенное, а также вышеприведенные нормы и разъяснения ВАС РФ, коллегия суда отмечает, что отсутствие решения общего собрания участников ООО "Транспортная компания" об утверждении новой редакции N 2 Устава общества (его ничтожность ввиду отсутствия необходимого кворума) позволяет признать требования Козлова С.В. в части признания недействительной редакции Устава N 2 от 11.12.2009 по избранному истцом способу защиты обоснованными.

Таким образом, требования истца в части признания недействительной редакции N 2 Устава ООО "Транспортная компания" от 11.12.2009 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предоставляются: соответствующее заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы.

По смыслу статей 4 и 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственный реестр должен содержать достоверные сведения.

Внесение изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, может являться основанием для удовлетворения требований заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Поскольку решение общего собрания участников ООО "Транспортная Компания", оформленные протоколом 11.12.2009, а также редакция Устава общества N 2, на основании которых в Едином государственном реестре юридических лиц внесены изменения в сведения об обществе признаны недействительными, суд апелляционной инстанции считает, что регистрация указанных изменений не может быть сохранена, в связи с чем, признается недействительной и регистрирующий орган обязан устранить допущенные нарушения, в частности путём аннулирования записи за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25 декабря 2009 года.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции относительно применения к настоящим требованиям двухмесячного срока исковой давности, коллегия суда признает несостоятельными, обращая внимание, что в данном случае с учетом фактически установленных обстоятельств подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьями 195, 196 ГК РФ.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности истцом при подаче настоящего иска не пропущен, основания для отказа в удовлетворении предъявленных требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность правовой проверки указанных юридическим лицом сведений, вносимых в Единый государственной реестр юридических лиц, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ в полном объеме следует отнести на ООО "Транспортная Компания".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2014 года по делу N А46-3112/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительной редакцию N 2 устава общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" от 11 декабря 2009 года.

Обязать МИФНС N 12 по Омской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25 декабря 2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" в пользу Козлова Сергея Васильевича 10000 руб. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич