Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 08АП-8686/14

город Омск

06 октября 2014 г.

Дело N А46-16148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8686/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-16148/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик" (ИНН 5506069983, ОГРН 1075506000998) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) о признании решения от 13.09.2013 N 07-16/006867 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Анищенко Вероника Михайловна (удостоверение, по доверенности N 01-12/06029 от 20.08.2014 сроком действия один год); Кулишова Людмила Тимофеевна (удостоверение, по доверенности N 01-12/05989 от 18.08.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик" - Плохотнюк Марина Владимировна (паспорт, по доверенности N 15 от 01.10.2014 сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.09.2013 N 07-16/006867 в части: применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 256 428 руб.; увеличения налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 229 230 руб., в том числе за 2009 год в сумме 347 101 руб, за 2010 год в сумме 3 152 964 руб., за 2011 год в сумме 3 729 165 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 972 802 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года в размере 131 167 руб., за 1-4 кварталы 2010 года в размере 2 077 620 руб., за 1-4 кварталы 2011 года в размере 1 764 015 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 960 657,74 руб.; привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 645 311 руб.

Решением от 02.07.2014 по делу N А46-16148/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части: увеличения налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 229 230 руб., в том числе за 2009 год в сумме 347 101 руб, за 2010 год в сумме 3 152 964 руб., за 2011 год в сумме 3 729 165 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 972 802 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года в размере 131 167 руб., за 1-4 кварталы 2010 года в размере 2 077 620 руб., за 1-4 кварталы 2011 года в размере 1 764 015 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 960 657,74 руб.; привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 645 311 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в целях применения положений главы 21 НК РФ во взаимоотношениях с заказчиками, экспедитора, не выполняющего одновременно функции перевозчика, следует квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ, по смыслу которой ООО "ТК "Логистик" вправе определять облагаемую базу по НДС как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения, а суммы платежей, полученные им от заказчиков за организацию перевозок, должны были включаться в налоговую базу по НДС только в части сумм, соответствующих размеру согласованного с заказчиками вознаграждения.

Доводы государственного органа о том, что в налогооблагаемую базу при исчислении НДС необходимо включать все суммы, полученные от заказчиков в рамках заключенных договоров, суд отклонил.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 256 428 руб., поскольку необоснованное применение налоговым органом по результатам проверки налоговых вычетов по НДС не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что в проверяемом периоде Общество оказывало услуги перевозки, а не экспедиции грузов спорным контрагентам, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: расчеты с так называемыми перевозчиками осуществлялись ООО ТК "Логистик" со своего расчетного счета; налогоплательщиком во время выездной налоговой проверки не представлено ни одного документа, подтверждающего несение обществом дополнительных расходов на поиск перевозчиков, загрузку разгрузку и других; Обществом не представлено первичных документов в подтверждение именно экспедиторских услуг (экспедиторская расписка, складская расписка и т.д.); представитель руководителей ООО "Алкогольная Сибирская Группа" и ООО "Омсквинпром" Воропаев Константин Александрович, указал, что между названными организациями заключались договоры на предоставление услуг по перевозке грузов, согласно которым ООО ТК "Логистик" является и перевозчиком и экспедитором одновременно; в ходе выездной проверки получены доказательства использования для перевозки грузов автомобиля, принадлежащего истцу.

При этом в апелляционной жалобе не приводится доводов относительно части решения суда первой инстанции, которой в удовлетворении требований заявителя было отказано (применение налоговых вычетов по НДС).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований заявителя.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: запрос СУ СК России по Омской области от 03.06.2014 г. N 101.3/803552; Ответ МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 10.06.2014 г. N 19-1/5222 с приложением документов на 17 л.; Запрос СУ СК России по Омской области от 03.06.2014 N 101.3 N 803552; Ответ МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 10.06.2014 г. N 19-1/5221 с приложением документов; Товарно-транспортная накладная N 192049/0 от 14.10.2011 г.; Товарно-транспортная накладная N 151077/1 от 18 августа 2011 года; Товарно-транспортная накладная N 257004/1 от 30.12.2010 г.; Товарно-транспортная накладная N 107079/1 от 17 июня 2011 года; Товарно - транспортная накладная 1801 от 22.10.2011; Ответ МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 30.05.2014 г. N 19-1/4873; Протокол допроса ИП Долгова В.В.; Протокол допроса ИП Бацула Ю.Н.; Протокол допроса ИП Джавадова К.Ф.; Протокол допроса ИП Кавориной Ж.А.; Протокол допроса ИП Чернышова Г.А.; Протокол допроса ИП Соломко Ю.В.; Протокол допроса Маслова И.Н.; Протокол допроса Жевлакова А.В.; Протокол допроса Кудряшова Ю.А.; Протокол допроса Котельного С.С.; Протокол допроса Седельникова Д.А.

В судебном заседании представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов. Ходатайство мотивировано тем, что названные документы получены по запросу от Следственного управления Следственного комитета России по Омской области инспекцией только 29.07.2014 г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик" возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении названного ходатайства, поскольку заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. Налоговый орган не обосновал объективную невозможность обращения в следственный комитет с соответствующим запросом ранее 03.06.2014, в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО ТК "Логистик" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 07/20 от 02.08.2013 года.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически ООО "ТК "Логистик", в рамках заключенных договоров, оказывало организациям - заказчикам услуги, как по перевозке грузов (автоуслуги), так и услуги по экспедированию грузов.

Инспекцией, на основании счетов-фактур, других первичных документов, данных, отраженных в карточках счета 62 "Расчет с покупателями и заказчиками" и счета 76 "Расчет с разными дебиторами и кредиторами", представленных на проверку ООО ТК "Логистик", ООО "Алкогольная Сибирская Группа", ООО "Омсквинпром" и ООО "Трансибрегион" определена сумма выручки от реализации транспортных услуг в адрес вышеназванных организаций.

В целях определения истинных налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом были приняты вычеты в сумме 3 256 428 руб. Всего налогоплательщиком представлены счета-фактуры организаций, осуществлявших перевозку грузов, с выделением налога на добавленную стоимость в сумме 7 229 230 руб., из которых вычеты в сумме 3 972 802 руб. не были приняты налоговым органом по причине осуществления взаимоотношений с организациями, имеющими признаки номинальности.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска 13.09.2013 вынесено решение N 07-16/006867 ДСП о привлечении ООО ТК "Логистик" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе, применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 256 428 руб.; увеличена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 229 230 руб., в том числе за 2009 год в сумме 347 101 руб., за 2010 год в сумме 3 152 964 руб., за 2011 год в сумме 3 729 165 руб.; доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 3 972 802 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года в размере 131 167 руб., за 1-4 кварталы 2010 года в размере 2 077 620 руб., за 1-4 кварталы 2011 года в размере 1 764 015 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 960 657,74 руб.; общество привлечено к ответственности по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 645 311 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 20.11. 2013 N 16-19/14608 оставило решение нижестоящего налогового органа в указанной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТК "Логистик", считая решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в данной части не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 02.07.2014 по делу N А46-16148/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

Статьей 153 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как уже было отмечено выше, доначисление налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2009 года, 1-4 кварталах 2010 года, 1-4 кварталах 2011 года, начисление пени по данному налогу, привлечение налогоплательщика в ответственности по статье 122 Налогового кодекса в оспариваемых суммах обусловлено иной юридической оценкой налоговым органом для целей налогообложения хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с ООО "Алкогольная Сибирская Группа", ООО "Омсквинпром" и ООО "Трансибрегион".

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период 2009-2011 год ООО ТК "Логистик" осуществляло деятельность автомобильного транспорта по доставке грузов в адрес организаций - заказчиков - ООО "Алкогольная Сибирская Группа", ООО "Омсквинпром" и ООО "Трансибрегион".

При этом ООО ТК "Логистик" операции по оказанию транспортных услуг в адрес ООО "Алкогольная Сибирская Группа", ООО "Омсквинпром" и ООО "Транссибрегион" при ведении бухгалтерского учета, а также в целях налогообложения учитывало в порядке статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации как для налогоплательщиков, осуществлявших предпринимательскую деятельность в рамках договора комиссии (поручения, агентских), тогда как налогоплательщик фактически не являлся по условиям договоров, заключенных с ООО "Алкогольная Сибирская Группа", ООО "Омсквинпром" и ООО "Транссибрегион", ни комиссионером, ни агентом.

Иными словами в рамках настоящего дела стороны спорят о надлежащей квалификации налогоплательщиком вышеназванных договоров как посреднических.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеназванные договоры являются договорами транспортной экспедиции.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Статья 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" дает определение экспедиционных услуг, как предмета договора транспортной экспедиции как услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; а также устанавливает, что условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. Договор транспортной экспедиции - это гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

При этом, в силу положений статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договоров о предоставлении услуг N 12/09/09 от 11.09.2009 года и N 22/09/09 от 11.09.2009 г., актами выполненных работ, ООО "ТК "Логистик" (исполнитель) приняло на себя обязательства по обеспечению доставки грузов путем, определения типа и количества транспортных средств, необходимых для осуществления перевозки, заключения договоров перевозки, осуществления проверки пригодности и исправности транспортных средств, предназначенных для перевозки, предоставления заказчикам документов после перевозки, в том числе документов, опосредующих договор поставки.

Из совокупности материалов дела, усматривается, что Общество не имело возможности самостоятельно осуществлять услуги по перевозке грузов в силу отсутствия собственных транспортных средств.

Довод налогового органа, о том, что грузы для ООО "Алкогольная Сибирская Группа" перевозились на транспортном средстве, собственником которого является ООО ТК "Логистик", представляется апелляционному суду несостоятельным в силу того, что автомобиль был передан в аренду ИП Гергерт С. Ю., который является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что ИП Гергерт С.Ю. находится в прямой родственной связи с руководителем ООО ТК "Логистик". То обстоятельство, что водитель транспортного средства Головань В.Н. получал распоряжения по перевозке грузов от ООО ТК "Логистик", оплату своих услуг так же получал в офисе ООО ТК "Логистик" не означает, что данные распоряжения давались ООО ТК "Логистик" в рамках договоров транспортной экспедиции. При этом из допроса не ясно, от кого именно в офисе ООО ТК "Логистик" свидетель получал оплату своих услуг.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что Общество не имело возможности самостоятельно осуществлять услуги по перевозке грузов в силу отсутствия собственных транспортных средств.

Согласно свидетельским показаниям менеджеров по перевозкам после получения заявок от клиентов в их обязанности входило размещение заявок в специализированной электронной системе "Автотрансинфо" (АТИ), работающей в режиме реального времени и предназначенной для размещения заинтересованными лицами информация о грузах, грузовладельцах, грузоотправителях, грузополучателях, перевозчиках, маршрутах перевозок, для непосредственного исполнения теми перевозчиками, которые согласуют их условия и подписание соответствующих договоров перевозки.

Таким образом, апелляционная коллегия заключает, что сложившиеся между Обществом и названными заказчиками отношения являются посредническими.

Вознаграждение же экспедитора за оказанное транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов определялось налогоплательщиком как разница, возникающая между суммой, полученной от заказчика в счет оплаты стоимости транспортно-экспедиционных услуг и перевозки грузов в соответствии с поручениями заказчика, и суммой, уплаченной экспедитором третьим лицам, привлеченным для выполнения доставки грузов в места назначения. При этом, именно эта положительная разница поступала в распоряжение экспедитора. Размер вознаграждения экспедитора составлял от 1,5% до 4% стоимости перевозки, размер которой зависел от расстояния маршрута перевозки и его сложности. Налогоплательщик в счетах-фактурах и в актах выполненных работ отдельной строкой выделял следующие услуги: услуги по перевозке грузов по определенному маршруту (автоуслуги) и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию. При этом стоимость автоуслуг соответствовала стоимости услуг по перевозке, предъявляемой Обществу перевозчиками.

Названные обстоятельства не опровергаются налоговым органом.

Апелляционная коллегия находит обоснованно отклоненным судом первой инстанции довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554.

В соответствии с пунктом 5 Правил, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка и складская расписка.

Между тем, налоговый орган не учел положения пункта 6 Правил, согласно которому в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил. Аналогичные положения содержатся в пунктах 5 и 6 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2008 N 23. Таким образом, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта совершения хозяйственных операций документы, напрямую не перечисленные в пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, не противоречат данным Правилам и вместе с договорами, заключенными с заказчиками и перевозчиками, подтверждают факт совершения хозяйственных операций.

Как было установлено судом первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Воропаев К.А. подтвердил, что заказчики (ООО "Омсквинпром" и ООО "Алкогольная Сибирская группа") направляли ООО ТК "Логистик" заявки, в которых указывались "характеристики груза, направление перевозки, место погрузки и выгрузки, сроки".

При этом, оценивая утверждение свидетеля о том, что Обществом были заключены именно договоры перевозки, суд первой инстанции правомерно указал на неосведомленность свидетеля о названном факте, поскольку Воропаев К.А. не участвовал в заключении договоров с ООО ТК "Логистик".

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия заключает, что сложившиеся между Обществом и названными заказчиками отношения являются посредническими. Следовательно, выставляя заказчикам счета на оплату расходов перевозчиков, Общество компенсировало свои затраты, произведенные в интересах заказчиков.

В соответствии со статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Из писем Минфина РФ от 21.06.2004 N 03-03-11/103 и от 30.03. 2005 N 03-04-11/69 следует, что налогоплательщики, оказывающие услуги по договорам транспортной экспедиции, определяют налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения. Суммы авансовых платежей, полученные в счет предстоящего выполнения услуг в рамках указанного договора, включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость только в части платежей, соответствующих размеру указанного вознаграждения.

Согласно подпункту 5 пункту 1 статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в спорных правоотношениях налоговому органу следовало признать объектом для исчисления налога на добавленную стоимость, только реализацию услуг по обеспечению перевозок грузов (экспедиционные услуги), без учета стоимости автотранспортных услуг, оказанных третьими лицами.

При этом апелляционная коллегия не принимает во внимание утверждение налогового органа о том, что Общество рассчитывалось с "фактическими перевозчиками" собственными средствами, поскольку названное обстоятельство не имеет правового значения для целей квалификации спорных правоотношений как экспедиторских. Действующее законодательство не запрещает экспедитору организовать перевозки и сопутствующие им услуги за свой счет, с последующим возмещением заказчиком услуг таких расходов.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 13.09.2013 N 07-16/006867 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: увеличения налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 229 230 руб., в том числе за 2009 год в сумме 347 101 руб., за 2010 год в сумме 3 152 964 руб., за 2011 год в сумме 3 729 165 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 972 802 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года в размере 131 167 руб., за 1-4 кварталы 2010 года в размере 2 077 620 руб., за 1-4 кварталы 2011 года в размере 1 764 015 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 960 657,74 руб.; привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 645 311 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-16148/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер