Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-44034/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-24438/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-156) по делу N А40-24438/14

по иску ООО "Монтажспецстрой"

к ОАО "Трест трансстрой"

о взыскании задолженности по договору от 23.01.2013 N 2013/01/05 в размере 32 445 627 руб. 51 коп.

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 4 831 562 руб.

от истца: Баженов А.Ю. - дов. от 09.06.2014, Галин К.А. - дов. от 09.06.2014

от ответчика: Катунин Д.П. - дов от 20.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажспецстрой" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Трест трансстрой" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 23.01.2013 N 2013/01/05 в размере 32 445 627,51 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

ОАО "Трест трансстрой" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки по тому же договору в размере 4 831 562 руб., поскольку последним были нарушены обязательства по соблюдению сроков выполнения работ, установленных договором.

Суд первой инстанции принял встречный иск.

Решением суда от 26.06.2014 г. в удовлетворении ходатайства ОАО "Трест трансстрой" об оставлении основного иска без рассмотрения - отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Трест трансстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" задолженность согласно договора от 23.01.2013 г. N 2013/01/05 в размере 32 445 627 руб.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Трест трансстрой" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 185 228 руб. 14 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Трест трансстрой" о взыскании с ООО "Монтажспецстрой" неустойки в размере 4 831 562 руб. - отказано.

Возвращены Открытому акционерному обществу "Трест трансстрой" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 1 200 000 руб., перечисленные платежным поручением N 1611 от 26.05.2014 года.

ОАО "Трест трансстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, что подтверждается представленным в суд отчетом.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 23.01.2013 г. N 2013/01/05 (далее - договор), на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке металлоконструкций светопрозрачного кровельного покрытия.

Согласно п. 4.1.1 договора оплата выполненных работ осуществляется ответчиком ежемесячно на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сторонами были подписаны акты и справки на общую стоимость в размере 131 575 728,01 рублей в отсутствие претензий со стороны заказчика.

Ответчик частично оплатил выполненные работы истца на сумму в размере 99 130 100,50 рублей. Оставшаяся сумма образовала задолженность ответчика в размере 32 445 627,51 рублей, что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что подрядчиком была нарушена технология выполнения работ, что повлекло наличие дефектов.

Как правильно указал суд в решении, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 32 445 627,51 рублей - подлежащими удовлетворению.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

По утверждению ответчика, истец нарушил сроки сдачи работ по договору, поскольку не было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства. При этом присутствует ссылка на п. 5.3 и 25.9.1 договора.

Между тем, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и нормам законодательства.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался выполнить из материалов ответчика монтаж и пуско-наладку металлоконструкций каркаса кровельного покрытия свето-прозрачного кровельного покрытия из элементов ETFE-подушек 2-го этапа, принять участие в работе Приемочной комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию, и передать результат работ ответчику.

Также истец указал, что объект, на котором выполнялись работы, - Центральный стадион "стадион Фишт" был введен в эксплуатацию, и впоследствии на нем проводились церемонии открытия и закрытия Зимних Олимпийских игр 2014 года.

Кроме того, ответчиком не представлено доводов, ясно обосновывающих указание на то, что работы истцом должны были быть выполнены к 20.09.2013 года.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание довод истца о том, что в результате постоянного увеличения объемов работ (дополнительные соглашения N 1 от 05.06.2013 г. и N 2 от 01.07.2013 г.), а также поставок оборудования для монтажа (в частности, накладные N 16 от 13.09.2013 г., N 17 от 19.09.2013 г.), сдача работ 20.09.2013 года была фактически невозможна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 31.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 20 календарных дней, следующих за датой поступления.

Судом первой инстанции правомерно установлено соблюдение истцом претензионного порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Как указал суд в решении, истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, что свидетельствует о наличии факта оповещения ответчика о наличии задолженности.

Кроме того, истец указал, что претензия-требование было направлено в адрес ответчика 14.01.2014 года. Истец представил подтверждение получения указанного письма 23.01.2014 года. По истечении 20 календарных дней ответ на претензию получен не был, в связи с чем был подан настоящий иск.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, что подтверждается представленным в суд отчетом.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, наличие недостатков в выполненных истцом работах ответчиком стало проверяться только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Отчет, на который ссылается ответчик в обоснование довода о некачественном выполнении работ, составлен по инициативе ответчика. Доказательств приглашения истца для участия в обследовании ответчиком не представлено.

При этом, как указано выше, Центральный стадион "стадион Фишт" был введен в эксплуатацию, и впоследствии на нем проводились церемонии открытия и закрытия Зимних Олимпийских игр 2014 года.

Также апелляционный суд учитывает, что наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Удовлетворение ходатайства стороны о назначении экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, исходя из предмета и оснований иска, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу. Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Трест трансстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-24438/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич