Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 08АП-7696/14

город Омск

27 октября 2014 г.

Дело N А81-6380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7696/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания", ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу N А81-6380/2013 (судья Канева И.Д.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ-ОБОРУДОВАНИЕ", ИНН 6670059071, ОГРН 1046603507719 (далее - ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ-ОБОРУДОВАНИЕ", истец)

к ООО "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249)

о взыскании 828 047 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сервисная буровая компания" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ-ОБОРУДОВАНИЕ" - Наумов А.В. по доверенности N 7/2014 от 20.10.2014 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ-ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" о взыскании задолженности по договору поставки N 296 от 15.04.2011 в сумме 789 998 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 23.12.2013 в сумме 38 049 руб. 35 коп., всего 828 047 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 требования истца удовлетворены, с ООО "Сервисная буровая компания" в пользу ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ-ОБОРУДОВАНИЕ" взыскан долг в сумме 789 998 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 049 руб. 35 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку содержащееся в претензии несоответствие в датах договора не имеет существенного значения для рассмотрения дела, так как поставка осуществлялась на основании спецификации, содержащей сведения о существенных условиях договора поставки, а также в связи с тем, что установленный истцом в претензии срок для оплаты не отменяет срок, установленный в договоре для ответа на претензию, при этом истец обратился в суд после истечения срока, установленного договором.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом подтвержден надлежащим образом, в то время как оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, а также указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, соответствует положениям закона и условиям договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервисная буровая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, указаны неправильные реквизиты договора поставки, на основании которого предъявлены рассматриваемые требования, а также в связи с тем, что в соответствии с указанной претензией истцом предоставлен тринадцатидневный срок для погашения задолженности, в то время как договором поставки для направления ответа на претензию предусмотрен больший срок.

Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара по договору, поскольку представленные истцом товарные накладные могут признаваться недостаточным доказательством факта поставки, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих перевозку такого товара, сертификатов качества и сертификатов соответствия.

К апелляционной жалобе ООО "Сервисная буровая компания" приложен дополнительный документ, а именно, копия судебного акта по делу N А40-46225/2014. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела такого документа с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный выше документ не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возвращению подателю жалобы. Кроме того, указанный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ-ОБОРУДОВАНИЕ" суду апелляционной инстанции не представлен.

В устном выступлении в судебном заседании суда представитель ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ-ОБОРУДОВАНИЕ" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сервисная буровая компания" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО Торговый Дом "Промкомплект" (Поставщик) и ООО "Сервисная буровая компания" (Покупатель) заключен договор поставки N 296 от.04.2011 (далее также - Договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию и количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.16-25).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, условия и сроки его поставки в соответствии с пунктам 1.2 и 4.1 Договора должны были определяться сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата товара должна была производиться покупателем после получения партии товара в полном объеме в течение 30 банковских дней, с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения (на железнодорожную станцию, в аэропорт, в порту, на пристани и т. д.) при условии получения документов, указанных в пункте 5.5 Договора.

В пункте 9.2 Договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, а также срок рассмотрения претензии продолжительностью 30 календарных дней с момента ее получения.

Срок действия Договора установлен с момента заключения до 31.12.2011, в части расчетов - до полного их исполнения.

В пункте 10.2 Договора указано, что в случае, если ни одна из сторон не потребует расторжения договора за месяц до истечения его срока, действие договора продлевается на каждый последующий год.

03.12.2012 подписано трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору поставки N 296 от 15.04.2011, на основании которого ООО Торговый Дом "Промкомплект" передало свои права и обязанности по договору поставки в адрес ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ-ОБОРУДОВАНИЕ" (л.д.27-30). Соглашение вступило в силу 01.01.2013.

11.01.2013 истцом и ответчиком подписана спецификация (приложение N 1/13 к договору N 296 от 15.12.2011), содержащая сведения о наименовании подлежащего поставке товара (порошок ферромагнитный пжа-1), его количестве и цене, сроках поставки и общей стоимости поставки, которая составляла 789 998 руб. 20 коп. (л.д.30).

Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что оплата поставленного товара должна производиться в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Поскольку истец принятые на себя договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив товар в соответствии с приложением к договору (спецификацией), а ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, у последнего возникла задолженность по договору поставки N 296 от 15.04.2011 перед ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ-ОБОРУДОВАНИЕ" в размере 789 998 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. N 2-07/14 от 17.07.2013 с требованием уплатить сумму долга по договору N 296 от 15.12.2011 в размере 789 998 руб. 20 коп. в срок до 30.07.2013 (л.д.100). Данная претензия получена ответчиком 05.08.2013, однако оставлена без ответа и без исполнения.

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки N 296 от 15.04.2011 товара не исполнены, ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ-ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

29.05.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из представленного в материалах дела договора поставки N 296 от 15.04.2011, его сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора (пункт 9.2 Договора - л.д.24).

При этом ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ-ОБОРУДОВАНИЕ" в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сервисная буровая компания" обязанности по оплате поставленного в соответствии с Договором товара, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела претензию исх. N 2-07/14 от 17.07.2013, направленную истцом в адрес ответчика, полученную последним 05.08.2013 (что подтверждается почтовыми документами (л.д.13-15) и не оспаривается сторонами спора) и содержащую требование об исполнении обязательства по оплате поставленного по договору N 296 от 15.12.2011 товара в размере 789 998 руб. 20 коп. в срок до 30.07.2013, а также указание на то, что в случае неоплаты товара поставщиком будет предъявлен иск о взыскании задолженности и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.100).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что допущенная в претензии ошибка в указании даты заключения договора, в связи с условиями которого возникла рассматриваемая задолженность, фактически является опечаткой, так как между ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ-ОБОРУДОВАНИЕ" и ООО "Сервисная буровая компания" отсутствуют отношения по иным договорам, кроме договора поставки N 296 от 15.04.2011 (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а поставка фактически осуществлена на основании спецификации, содержащей условия о предмете поставки, его количестве, цене, общей сумме поставки, порядке и сроках оплаты (л.д.30), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем подтверждении истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом установление истцом в претензии срока для оплаты задолженности меньшей продолжительности по сравнению со сроком, предусмотренным пунктом 9.2 Договора, не свидетельствует о нарушении ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ-ОБОРУДОВАНИЕ" претензионного порядка урегулирования спора, поскольку с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился уже после истечения срока ответа на претензию, установленного Договором. В то же время ответчик не оплатил имеющуюся задолженность ни в течение срока, установленного претензией, ни в пределах тридцатидневного срока, предусмотренного Договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Сервисная буровая компания" подлежат рассмотрению по существу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 296 от 15.04.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата товара должна производиться покупателем после получения партии товара в полном объеме в течение 30 банковских дней, с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения (на железнодорожную станцию, в аэропорт, в порту, на пристани и т. д.).

Пунктом 1 спецификации от 11.01.2013, являющейся приложением к Договору, предусмотрено, что оплата поставленного товара должна производиться в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии со спецификацией от 11.01.2013 подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной, из которой следует, что ответчиком были получены товары на общую сумму 789 998 руб. 20 коп., а также переданным в адрес ответчика счетом-фактурой на сумму поставки 789 998 руб. 20 коп. (л.д.31, 32).

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по делам N А32-22670/2009, N А60-5480/2011 о том, что представленные истцом товарные накладные могут признаваться недостаточным доказательством факта поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку относимость, допустимость и достаточность доказательств по конкретному делу в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании полного и всестороннего исследования таких доказательств.

При этом в настоящем случае оснований для непринятия названных выше товарной накладной и счета-фактуры в качестве надлежащих и допустимых доказательств не имеется, поскольку товарная накладная N 16 от 07.02.2013 со стороны ответчика подписана представителем без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО "Сервисная буровая компания" (л.д.31), а счет-фактура от 07.02.2013 N 16 содержит данные о поставленном товаре, основании поставки и стоимости поставленного товара, совпадающие с аналогичными данными, указанными в товарной накладной (л.д.32).

Кроме того, факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела копией экспедиторской расписки ООО "Транспортная компания "КИТ", согласно которой ООО "Сервисная буровая компания" был выдан груз, грузоотправителем которого являлось ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ-ОБОРУДОВАНИЕ" (л.д.136).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающие перевозку товара, сертификатов качества и сертификатов соответствия, как не соответствующие действительности и не опровергающие вывод о доказанности факта надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке в соответствии с договором N 296 от 15.04.2011.

В то же время ООО "Сервисная буровая компания", как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки N 296 от 15.04.2011 и не оплатило поставленный ему товар в сроки, предусмотренные Договором.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности в апелляционной жалобе не приведено. При этом судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, проверен на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур и платежных поручений, признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ-ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании с ООО "Сервисная буровая компания" задолженности по договору поставки N 296 от 15.04.2011 в размере 789 998 руб. 20 коп. является правильным.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО "Сервисная буровая компания" в пользу ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ-ОБОРУДОВАНИЕ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 23.12.2013 в сумме 38 049 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ-ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом предоставленный истцом расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (л.д.8) проверен судом первой инстанции, является правильными и не оспаривается ООО "Сервисная буровая компания". Контррасчет штрафных санкций в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 38 049 руб. 35 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые приведённые ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу N А81-6380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков