Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-41942/14

город Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-51594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2014 г.

по делу N А40-51594/2014, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску ООО "Эй-Би-Рейл"

(ОГРН 1062721097339; 429570, Мариинский Посад, ул. Николаева, 55)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 825 331 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

истец- извещен, не участвовал,

ответчик - извещен, не участвовал

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эй-Би-Рейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 825 331, 68 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 г. по делу N А40-51594/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании 108764,64 руб. и применив статью 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное отклонение довода ответчика о необходимости уменьшения суммы пени в связи с неправильным исчислением пени за доставку грузов, перевозка которых осуществлялась групповыми отправками.

Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, настаивая на отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

В декабре 2013 г. ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществил перевозку порожних вагонов истца (грузоотправителя).

Истец должным образом уплатил ответчику провозную плату за перевозку порожних вагонов, что отражено в железнодорожных накладных.

Обращаясь с иском, истец указал, что исходя из данных, предоставленных электронными ж.д. накладными и системой ЭТРАН, просрочка в доставке груза - порожних вагонов истца в количестве 43 единиц, составила 6 суток.

На основании расчетных таблиц по каждой железной дороге истцом рассчитан размер пени на сумму 825 331, 68 рублей.

Требование о претензионном порядке урегулирования спора истцом соблюдены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьями 97, 120 Устава, согласно которым перевозчик, выдавший груз, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих ему порожних вагонов уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого груза, порожнего вагона, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона. Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьёй 33 Устава и Правилами.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия возражений ответчика по заявленным требованиям и применил положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако представленный в материалы дела отзыв на иск, содержал возражения, которым судом не дана оценка.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что по железнодорожной накладной ЭД997621 неправомерно предъявлены пени в сумме 108764,04 руб. По указанной накладной грузополучателю подано 9 вагонов, остальные 34 вагона были отцеплены на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги. О фактах отцепки вагонов имеется соответствующая отметка. Отцепленные вагоны следовали по отдельной досылочной дорожной ведомости и переданы истцу раньше даты прибытия вагонов по накладной ЭД997621.

С учетом размера провозной платы за несвоевременно представленные вагоны и количества дней просрочки доставки вагонов пени в сумме 108764,64 руб. предъявлены необоснованно и взысканию не подлежат ( см. отзыв и расчет пени).

По данному обстоятельству возражения со стороны истца не представлены.

Довод ответчика признается судебной коллегией обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает оснований, поскольку не признает изложенные заявителем основания подтверждающими несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при снижении судом первой инстанции заявленной истцом суммы пени учитывались все обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела апелляционная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-51594/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл" пени за просрочку доставки вагонов в размере 716567,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16936,0 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева