Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 16АП-3554/14

г. Ессентуки

29 октября 2014 г.

Дело N А63-14039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу N А63-14039/2012, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно- эксплуатационный участок-15" города Ставрополя" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействующими пункта 3 части 1 статьи 8 (в части возложения на управляющие организации обязанности по установке урн у входов в многоквартирный жилой дом, на дворовой (внутриквартальной территории), части 22 статьи 44 (в части возложения на управляющие организации обязанности по содержанию прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры), части 23 статьи 44 (в части возложения на управляющие организации обязанности по удалению строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам, с прилегающей территории) Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы (далее - Дума) от 30.05.2012 N 220 (далее - Правила N 220).

Решением суда от 08.08.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г. Ставрополя подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неприменение Правил благоустройства к заявителю, поскольку их исполнение не влечет для него дополнительных материальных затрат, а неисполнение не приведет к негативным последствиям. Рассмотрение жалобы назначено на 27.10.2014.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Думы от 30.05.2012 утверждены Правила N 220. Указанные Правила опубликованы в газете "Вечерний Ставрополь" от 19.06.2012 N 110-111. Пунктом 3 части 1 статьи 8 Правил N 220 установлено, что для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест на территории города Ставрополя урны у входов в многоквартирный жилой дом, на дворовой (внутриквартальной) территории должны устанавливаться управляющими многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 22 статьи 44 Правил N 220 обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (мусороприемной камеры, мусоропровода, контейнеров и территории, прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры) несут управляющие многоквартирными домами.

Удаление строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам, с территории земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома и границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирных домов и прилегающей территории, следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю. Обязанность по организации данной работы возлагается на управляющих многоквартирными домами (пункт 23 статьи 44 Правил N 220).

Общество, полагая, что указанные нормы Правил N 220 незаконно возлагают на него обязанности и дополнительные расходы, обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

До рассмотрения жалобы по существу от Ставропольской городской думы и общества поступили ходатайства о прекращении производства по жалобе.

Апелляционная инстанция считает ходатайства подлежащими удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе общества подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Оспариваемым решением Думы от 30.05.2012 определена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах на управляющие организации в таких домах.

Суд апелляционной инстанции при определении правовой природы оспариваемого решения пришел к выводу о том, что указанное решение Думы от 30.05.2012 является нормативными правовыми актами, исходя из следующего.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Указанное понятие нормативного правового акта соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 25.03.2008 N 9504/07.

С учетом разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167, под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение, направленные на установление, изменение или отмену прав) и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации по вопросам компетенции органов местного самоуправления, в частности, в постановлении от 02.04.2002 N 7-П, определениях от 10.04.2002 N 92-О, от 06.03.2008 N 214-О-П, постановлении от 29.03.2011 N 2-П, следует, что понимание местного самоуправления как признаваемой и гарантируемой Конституцией Российской Федерации территориальной самоорганизации населения, призванной обеспечивать ему самостоятельное и под свою ответственность решение вопросов местного значения, предполагает, что муниципальная власть по своей природе является властью самого местного сообщества, а субъектом права на самостоятельное осуществление муниципальной власти - непосредственно и через органы местного самоуправления - выступает население муниципального образования. Это обусловливает возложение на органы местного самоуправления вытекающих из природы местного самоуправления обязанностей по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено, в частности: организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (подпункт 24); утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 25).

Согласно статье 2 Закона N 131-ФЗ под "благоустройством территории поселения (городского округа)" понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону N 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации спорное решение Ставропольской городской Думы N 220 от 30.05.2012 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Ставрополя" имеет признаки нормативного правового акта:

- данное решение содержит нормы, адресованные неопределенному кругу лиц, в частности регулирует отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

- решение не содержит обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, а рассчитаны на неоднократное применение при благоустройстве территории города Ставрополя;

- нормы, содержащиеся в решении, направлены на урегулирование общественных отношений в сфере благоустройтсва.

На основании пункта 2 части 2 статьи 17, части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об оспаривании нормативного правового акта в первой инстанции арбитражного суда рассматривается коллегиальным составом судей.

В соответствии с частью 7 статьи 195 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Следовательно, пересмотр решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта в апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу N А63-14039/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков