Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 12АП-9567/14

г. Саратов

22 октября 2014 г.

Дело N А12-23291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу N А12-23291/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.А. Шутовым,

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1097746174976, ИНН 7705884873)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1023405764909, ИНН 3438000232)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании в доход федерального бюджета ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра за первый квартал 2014 г. в сумме 4725 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана плата за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в сумме 1102 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 466 руб. 67 коп.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере. Заявитель апелляционной жалобы считает что плата подлежит взысканию за весь квартал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена настоящего иска сложилась из суммы задолженности, представляющей плату за использование радиочастотного спектра в размере 4725 руб.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдано муниципальному унитарному предприятию "Водоконал" разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 259-08-0052Д от 27.11.2008.

Приказом Роскомнадзора от 01.12.2011 N 1062 ответчику установлена ежегодная плата за использование радиочастотного спектра по разрешению N 259-08-0052Д от 27.11.2008 в размере 18 9000 руб., в квартал 4725 руб.

Ответчик 13.01.2014 г. обратился с заявлением о прекращении действия разрешения на использование радиочастотного спектра N 259-08-0052Д.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 174-рчс от 14.02.2014. принято решение о прекращении действия разрешения N 259-080052Д, выданного ответчику, с 22.01.2014 на основании заявления ответчика N 6 от 13.01.2014.

По мнению истца, ответчиком нарушена обязанность по внесению ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, а именно за I квартал 2014 г. в сумме 4725 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскание платы за использование радиочастотного спектра подлежит удовлетворению в части 1102 руб. 50 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с подпунктом 5.8 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, заявитель осуществляет полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения заявителя.

Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с целью взыскания задолженности по оплате за использование радиочастотного спектра в пределах полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (ред. от 28.07.2012) (в дальнейшем - Закон о связи), одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 Закона о связи регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства, которое осуществляется с учетом международных обязательств Российской Федерации. Органом, уполномоченным государством осуществлять регулирование использования радиочастотного спектра, является межведомственный коллегиальный орган по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти (Государственная комиссия по радиочастотам) в области связи, обладающий всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра. Радиочастотный спектр является исключительно общегосударственным ресурсом, который не может быть передан организациям и индивидуальным предпринимателям в собственность или постоянное бессрочное использование.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о связи предусмотрено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра возникает исключительно на основании разрешения на пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой. Следовательно, такое право всегда возникает только на основании административного акта, выданного уполномоченным государственным органом, что соответствует принципу установления разрешительного порядка доступа пользователей к радиочастотному спектру.

Таким образом, положения статьи 24 Закона о связи направлены на урегулирование отношений между оператором связи и государственными органами, наделенными функциями в области предоставления, распределения и использования радиочастотного спектра в Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 23 Закона о связи для пользователей радиочастотным спектром устанавливается разовая плата и ежегодная плата за его использование. Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы определяется Положением об оплате использования радиочастотного спектра в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 895.

Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий.

С 01 января 2012 года вступили в действие Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 171 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 1 Правил установлен порядок определения размера разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, и взимания ее с лиц, осуществляющих использование радиочастотного спектра на основании выданных в установленном порядке разрешений на использование радиочастот и радиочастотного канала.

В соответствии с пунктом 3 Правил, размеры разовой платы и ежегодной платы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, принимающим решение о присвоении (назначении), радиочастоты или радиочастотного канала (далее - решение), применительно к каждому выдаваемому разрешению и в соответствии с методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, которая утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.06.2011 N 164 утверждена Методика расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра (далее - Методика расчета).

Пунктом 5 Правил закреплено, что разовая плата взимается однократно за предоставление пользователю права использовать в Российской Федерации радиочастотный спектр, и подлежит перечислению в установленном порядке в федеральный бюджет одним платежом в срок, не превышающий 30 дней со дня принятия решения.

Согласно пункту 6 Правил ежегодная плата подлежит перечислению в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями в срок не позднее 5-го числа 1-го месяца оплачиваемого квартала. Исчисление 1-го периода использования радиочастотного спектра, за который взимается ежегодная плата, начинается со дня принятия решения.

Размер ежегодной платы, вносимой за квартал, в течение которого было принято решение, определяется пропорционально количеству календарных дней, оставшихся до истечения квартала, а внесение такой платы осуществляется в течение 30 дней со дня принятия решения.

В случае прекращения действия разрешения на использование радиочастотного спектра по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 24 Закона о связи, не перечисленные в федеральный бюджет разовая плата и (или) ежегодная плата подлежат взысканию в судебном порядке (п. 10 Правил установления размеров платы за использование радиочастотного спектра).

С учетом изложенного, обязанность по внесению заявленной истцом платы обусловлена фактом использования радиочастотного спектра в соответствии с выданными разрешениями.

Судом установлен факт прекращения с 22.01.2014 действия выданного ответчику разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 27.11.2008. С указанной даты (22.01.2014) у ответчика не имеется обязанности оплачивать использование радиочастотного спектра.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты ответчиком использования радиочастотного спектра в период с 01.01.2014 по 21.01.2014 следует признать верным.

Доказательств того, что муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" после 22.01.2014, несмотря на прекращение действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, продолжало использовать соответствующий спектр радиочастот, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, Правилами от 16.03.2011 N 171 установлена пропорциональная плата за 1-ый период пользования исходя количества дней, оставшихся до истечения квартала с момента принятия решения о выдаче разрешения на использование радиочастот, что в полной мере соответствует положениям ФЗ "О связи", а именно, подпункту 4 статьи 2 (понятие использования) и абзацу 5 пункта 4 статьи 22 (принцип платности).

Взимание с ответчика платы за пользование полосой радиочастот, исходя из квартального периода, вне зависимости от даты прекращения разрешения и фактически оказанной услуги, противоречит положениям Федерального закона "О связи" и нормам главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), в силу статьи 781 которого, заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.

Таким образом, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу N А12-23291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова