Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 02АП-7386/14

г. Киров

21 октября 2014 г.

Дело N А28-2265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Шишкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 12.02.2014 N 46-10-27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Смагиной Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 по делу N А28-2265/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.

по иску администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Смагиной Ольге Сергеевне (ИНН: 433601262180, ОГРН: 304431334800201)

(третье лицо - Фармаилов Фармаил Газафан оглы)

об освобождении занимаемого земельного участка,

установил:

администрация города Кирова (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Смагиной Ольги Сергеевны (далее - Смагина, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Пушкина, в районе дома 28 земельного участка с учетным номером У0753-016/012 площадью 33,6 кв. м. (далее - Земельный участок) путем демонтажа торгово-остановочного павильона (далее - Павильон) и о предоставлении Администрации права освободить Земельный участок от Павильона за счет Смагиной со взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения Предпринимателем решения суда в течение установленного срока.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фармаилов Фармаил Газафан оглы (далее - Фармаилов, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Павильон принадлежит Фармаилову, о чем свидетельствует расписка Смагиной о получении ею от Третьего лица денежных средств за Павильон (далее - Расписка) и справка (сообщение) Ответчика о принадлежности Павильона Фармаилову (далее - Справка), а проведенная отделом полиции N 3 УМВД России по городу Кирову проверка не установила собственника Павильона и при этом документы проверки (объяснения) получены незаконно.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Смагиной и Фармаилова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны Администрацией в ее отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения своих прав на земельный участок, включая требование о демонтаже находящегося на соответствующем земельном участке объекта.

Факт размещения Павильона на Земельном участке в отсутствие к тому правовых оснований подтвержден материалами дела и Заявителем не оспаривается.

Доводы Заявителя о том, что Павильон принадлежит Фармаилову, несостоятельны, поскольку Расписка и Справка не являются доказательствами перехода права собственности на Павильон от Ответчика к Третьему лицу.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Администрации подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 по делу N А28-2265/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смагиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова