Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-11695/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-29665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу N А41-29665/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - истец, ФКП "НИЦ РКП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" (далее - ответчик, МУП "Коммунальные сети") о разрешении преддоговорного спора об определении пункта 10.1 договора N 47/14 от 24.01.2014 г. на водоотведение в редакции ФКП "НИЦ РКП" - "Настоящий договор действует с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2014 г."

В порядке ст. 49 АПК РФ Истец уточнил заявленные требования, а именно: определить пункт 10.1 договора N 47/14 от 24.01.2014 г. на водоотведение в редакции ФКП "НИЦ РКП" - "Настоящий договор действует по 31.12.2014 г. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2014 г.".

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014 пункт 10.1 Договора на водоотведение N 47/14-К от 24.01.2014 г. определен в редакции ФКП "НИЦ РКП": "Настоящий договор действует по 31.12.2014 г. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2014 г".

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Коммунальные сети" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФКП "НИЦ РКП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 г. Ответчик обратился к Истцу с письмом исх. N 221 с просьбой заключить договор на очистку сточных вод на 2014 год от объектов, расположенных на территории г. Пересвет в объеме 1550 тыс.куб.м.

ФКП "НИЦ РКП" направило в адрес МУП "Коммунальные сети" оферту договора N 47/14 от 24.01.2014 г. на водоотведение и расчет к нему.

Данный договор был оформлен Ответчиком и подписан с протоколом разногласий относительно п.п. 3.1.2.1; 3.2.1; 10.1 и возвращен в адрес Истца письмом исх. N 12 от 24.01.2014 г.

ФКП "НИЦ РКП" согласовало следующие спорные пункты договора: п.3.1.2.1 - принят в редакции Заказчика, п. 3.2.1 - принят в редакции Исполнителя, данные протокол согласования разногласий к вышеуказанному договору был направлен в адрес Ответчика письмом N 1-36-492 от 13.02.2014 г.

Относительно п. 10.1 договора стороны соглашения не достигли.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ФКП "НИЦ РКП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, не подлежащий применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 445 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку стороны не согласовали спорный пункт 10.1 Договора N 47/14 от 24.01.2014 г. на водоотведение.

При этом истец настаивал на принятии п. 10.1 договора в редакции: "Настоящий договор действует по 31.12.2014 г. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2014 г.", в то время как МУП "Коммунальные сети", настаивал на редакции пункта 10.1 в своей редакции: "Условия настоящего договора будут применяться к отношениям, возникшим с даты установления Заказчику тарифа на водоотведение регулирующим органом".

В соответствии с условиями договора на водоотведение Истец обязуется принимать для транспортировки и очистки сточные воды хоз. Фекальной канализации (оказать услуги по водоотведению) от объектов Ответчика, Ответчик обязуется принимать услуги и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 26 Постановления Правительства от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" цена не является существенным условием договора водоотведения, следовательно, может быть определена соглашением сторон или по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).

Тариф, регулирующий двусторонние отношения между ФКП "НИЦ РКП" и МУП "Коммунальные сети", установлен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в силу п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ФКП "НИЦ РКП" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, но не является гарантирующей организацией, так как Абоненты водопроводно-канализационной сети подключены (технологически присоединены) к центральной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения МУП "Коммунальные сети".

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении" до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства Абонента.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие тарифа у Ответчика, регулирующего отношения с абонентами-гражданами и иными лицами - не влияет на расчеты по договору N 47/14 от 24.01.2014.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в соответствии с которым в случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в том же пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Таким образом, указанный срок не является пресекательным, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел исковые требования по существу.

Также суд признает несоответствующей материалам дела ссылку в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время стороны взаимодействуют на основании договора N 47А/13 от 05.03.2013, потому что акты об оказании услуг, на которые указывает ответчик, не содержат отсылок на договор, на основании которого оказаны услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу N А41-29665/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов