Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 15АП-9072/14

город Ростов-на-Дону

27 октября 2014 г.

дело N А53-24902/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г.Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колганова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу N А53-24902/2012

по иску Колганова Владимира Васильевича,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ",

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Колганов Владимир Васильевич (далее - истец, Колганов В.В.) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 605033,3 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79032,47 руб. за не своевременную выплату доли (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы невыплатой обществом действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 422 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 57 734,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 698,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 441,60 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании экспертного заключения, отсутствии в деле доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части исковых требований отменить, принять в названной части новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию действительной стоимости доли в уставном капитале, установленной экспертным заключением.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству.

27 октября 2014 года от апеллянта поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Колганова Владимира Васильевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 мая 2014 года по делу N А53-24902/2012.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить Колганову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку - ордеру филиала N 5221/0554 Сбербанка России от 14 мая 2014 года.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе