Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-41939/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-90956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-90956/14, принятое судьёй Вигдорчика Д.Г.(145-784) в порядке упрощённого производства,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, Москва, ул.Правды, д.8, корп.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013 N 1-1-10/1095;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области N 161 от 26.05.2014 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Банка совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что заявление на страхование не является составной частью кредитного договора, в связи с чем не противоречат закону и не нарушают права потребителей. Приводит доводы о наличии у наличие у заемщика возможности заключить с Банком кредитный договор и без условия о страховании, что свидетельствует об отсутствии навязывания заемщикам заключения договоров страхования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области поступило обращение Муракаевой А.В., содержащее сведения о нарушении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившемся во включении в договор условий, нарушающих установленные законом права потребителей.

В ходе административного расследования ответчиком установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Муракаевой А.В. заключен кредитный договор N 2185537379 от 16.11.2013, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из буквального содержания "Заявки на открытие банковского счета/Анкеты клиента": "Заявка", "Условия Договора" определяется в Одностороннем порядке Банком в разработанной им же форме. При этом из содержания "Условий Договора" в "Заявки" не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых банком. При таких обстоятельствах потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к "Условиям Договора" и "Заявки", разработанным ответчиком.

Административный орган пришел к выводу о том, что в разработанном Банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права, а именно: согласно пп. 1.2 и пп.1.3 п. 1 кредитного договора N 2185537379 от 16.11.2013 "Заявки на открытие банковских счетов" (составной части Договора) на Заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договора личного страхования на срок действия договора (Договор страхования жизни заемщиков кредита, Полис N 2185537379 от 15.11.2013 на сумму 32 314 рублей). Данные страховые взносы включены в размер кредита от потери работы.

В поле "О Кредите" договора отсутствует раздел, информирующий заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования и о возможности получения кредита без страховки.

10.02.2014 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проверке установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

29.04.2014 уполномоченным должностным лицом ответчика, в отсутствие законного представителя Банка, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 000040.

26.05.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, в отсутствие законного представителя банка, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление N 161, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области при проведении проверки установлено, что Общество допустило нарушение установленных законом прав потребителя, включив в договор следующие условия.

Согласно пп. 1.2, пи.1.3 п. 1 Кредитного договора N 2185537379 от 16.11.2013 "Заявки на открытие банковских счетов" (составной части договора страхования) на заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договора личного страхования на срок действия договора (договор страхования жизни заемщиков кредита, Полис N 2185537379 от 15.11.2013 на сумму 32 314 рублей). Данные страховые взносы включены в размер кредита от потери работы.

В поле "О Кредите" Договора отсутствует раздел, информирующий Заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования и о возможности получения кредита без страховки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".

В силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 N 146 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики но некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у потребителя при обращении к Банку для предоставления кредита отсутствует право выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области.

Судом также принят во внимание тот факт, что в кредитном договоре, представленном Банком в ходе административного расследования, отсутствует информация о праве гражданина отказаться от услуги по страхованию.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше условия кредитного договора ущемляют права потребителя.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Исходя из вышесказанного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области N 161 от 26.05.2014 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-90956/14, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина