Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-4838/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-4314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дружининой Л.В..,

с участием судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ХАРМОНИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-4314/2014,

по иску ООО "КонсалтСтройГрупп" (ОГРН 1076672042941, ИНН 6672253405, г. Екатеринбург)

к ООО "ХАРМОНИ" (ОГРН 1127847206850, ИНН 7814533385, Санк-Петербург)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтСтройГрупп" (далее - истец, ООО "КонсалтСтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРМОНИ" (далее - ответчик, ООО "Хармони") о взыскании 50400 руб. задолженности по договору подряда N ЕТ-7/3SF от 07.12.2012 г., 70000 руб. пени за просрочку в оплате работ на основании ст.ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 дело назначено рассмотрением на основании частей 1,2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2014 г. (резолютивная часть от 19.06.14) исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4612 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, ООО "ХАРМОНИ" с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не имеет права требования уплаты долга и неустойки по договору N ЕТ-7/3SF от 07.12.2012 г, поскольку он уступил это право ООО "СК "Консалтстрой" по договору уступки права от 20.06.2013 N 1-у, которое не было привлечено к участию в деле. Наличие заключенного договора уступки подтверждается, по мнению заявителя, уведомлением об уступке прав (требования), в котором указано, что договору присвоен номер 1-у и известна дата его заключения- 20.06.2013 г. Считает, что в этом случае имеет значение уведомление должника.

Возражает против выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета взаимных требований. Доказывает, что акт о зачете встречных взаимных требований был направлен истцу первоначально 20.11.2013, т.е. до подачи искового заявления, соответственно, в силу ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком приложены доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые в связи с отсутствием необходимости и ходатайства об их приобщении подлежат возврату ответчику.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "КонсалтСтройГрупп" как подрядчиком и ООО "Хармони" как заказчиком заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ N ЕТ-7/3SF от 07.12.2012 г, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу оконных конструкций в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Театральный, д.7 в соответствии с заявкой заказчика (Приложение N 1 к договору) и Сметой (Приложение N 2 к договору).

Цена работ и материалов по договору составляет 472020 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 8.1 договора: подрядчик приступает к выполнению работ не позднее следующего дня с момента получения от заказчика предварительной оплаты. Работы должны быть сданы в течение 21 дней с момента начала выполнения работ.

В пункте 12.2 договора указано, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей, предусмотренных разделом 4 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со сметой (приложение N 2 к договору), согласованной сторонами, цена работ составляет 472020 руб.

Сторонами подписан акт от 29.01.2013 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 30.10.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 472020 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 421620 руб., что подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в спорной сумме послужило основанием для обращения общества "КонсалтСтройГрупп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 741458 руб. 04 коп.

Ответчиком задолженность в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашена, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Расчет суммы неустойки за период с 05.02.13 по 10.12.2013 в размере 153720 руб., соответствует условиям договора (пункты 4.2, 12.2 договора), имеющимся в деле доказательствам. При этом, истцом предъявлена к оплате ответчику неустойка частично- в сумме 70000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 50400 руб. основного долга и 70000 руб. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права требования уплаты долга и неустойки по договору N ЕТ-7/3SF от 07.12.2012 г ввиду его уступки ООО "СК "Консалтстрой", документально не подтвержден (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющееся в материалах дела уведомление об уступке от 22.06.13 N 11-06 со стороны ООО "КонсалтСтройГрупп", направленное в адрес ООО "Хармони" достаточным доказательством, подтверждающим юридический факт уступки права (требования) истцом иному лицу, в отсутствие договора уступки не является.

Ссылка ответчика на акт от 20.01.2014 о зачете взаимных требований судом апелляционной инстанции отклонена ввиду того, что доказательства вручения этого акта истцу в материалах дела отсутствуют. Между тем для прекращения обязательства зачетом заявление (соглашение) о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, в указанном акте о зачете взаимных требований от 20.01.2014 не содержится сведений о размере задолженности ООО "Хармони" перед ООО "КонсалтСтройГрупп" по договору N ЕТ-7/3SF от 07.12.2012 г., т.е. обязательство не определено.

Выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, соответствуют материальным нормам права, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение от 21.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2014 года по делу N А60-4314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова