Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-17/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А67- 3925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Невский А.П. по доверенности от 20.08.2014, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК" (07АП-17/2014(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 по делу N А67-3925/2013 (судья А.В. Хлебников)

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "КМК" (ИНН 7017105371, ОГРН 1047000272550) к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Светлане Николаевне (ИНН 701400376866, ОГРН 304701415400028) о взыскании 140 000 руб. основного долга, 95 060 руб. пени, 280 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМК" (далее - ООО "КМК") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Светлане Николаевне (далее - ИП Воробьева С.Н.), о взыскании 140 000 руб. арендной платы за период с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г., 95 060 руб. пени с 25.03.2013 г. по 01.07.2013 г., штрафа за досрочное расторжение договора в сумме 280 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2013 г. производство по делу в части требования о расторжении договора аренды и обязании возвратить помещение по акту приема-передачи прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "КМК" отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

26.06.2014 г. индивидуальный предприниматель Воробьева Светлана Николаевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КМК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, ООО "КМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, указывает на ИП Воробьевой С.Н. ненадлежащим образом были исполнены обязанности по направлению в адрес заявителя документов по делу; считает, что ИП Воробьевой С.Н. не доказано несение расходов, так как ей не представлены акты выполненных работ; сумма взыскиваемых расходов является завышенной.

ИП Воробьева в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 21.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования по апелляционной жалобе и просил определение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов. Протокольным определением апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2013 г., расходный кассовый ордер N 211 от 20.08.2013 г. на сумму 50 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая доказанность несения истцом судебных издержек на представителя, исходя из категории спора, уровня его сложности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 50 000 рублей.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие акта выполненных работ в удовлетворении заявления следовало отказать, поскольку отсутствие в материалах дела акта выполненных работ не свидетельствует о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате оказанных истцу услуг не подлежат взысканию судом. Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ООО "КМК" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных Воробьевой С.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ООО "КМК" не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Относительно доводов жалобы ООО "КМК" о том, что ИП Воробьева С.Н. направила в адрес ООО "КМК" заявление о взыскании судебных расходов, соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2014, расходный кассовый ордер N 35 от 05.02.2014, расходный кассовый ордер N 36 от 19.05.2014, относящиеся к иному делу, что является нарушением требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела в суде, однако своим правом не воспользовался.

С ходатайством об ознакомлении с поступившим в суд заявлением или об отложении судебного заседания истец в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, оснований полагать, что у истца отсутствовала реальная возможность ознакомиться с заявлением истца до даты судебного заседания и вынесения судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления истца о заявлении о взыскании судебных расходов, поскольку копия заявления и приложенные к нему документы о взыскании судебных расходов, направленные в адрес истца, относятся к иному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта как не повлекшее принятие неправильного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 года по делу N А67-3925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина