Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 02АП-7652/14

г. Киров

24 октября 2014 г.

Дело N А28-5783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Оглоблина А.В., действующего на основании доверенности от16.06.2014, Апареевой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.04.2014, Колотаевой В.И., действующей на основании доверенности от 08.10.2014 (до перерыва), Иванова С.Г., действующего на основании доверенности от 08.10.2014,

представителей ответчика - Лобанова Р.В., действующего на основании доверенности от 27.01.2014, Зайкова Н.И., действующего по доверенности от 30.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 по делу N А28-5783/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" (ИНН: 4345148069, ОГРН: 1064345115273)

к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

о взыскании 10 196 607 рублей 49 копеек

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к муниципальному унитарному предприятию "Нововятский "Водоканал" (ИНН: 4345148069, ОГРН: 1064345115273)

о взыскании 5 343 833 рублей 95 копеек

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Нововятский "Водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за оказание услуг по транспортировке сточных вод в размере 10 049 928 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 679 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 983 рублей 04 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Общество предъявило встречное исковое заявление к Предприятию о взыскании реального ущерба в размере 5 343 833 рублей 95 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по транспортировке сточных вод, а также расходов по государственной пошлине в размере 49 719 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены, взыскано 10 049 928 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 146 679 рублей 07 копеек процентов, 73 983 рублей 04 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении встречных требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с Предприятия в пользу Общества за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по транспортировке сточных вод реальный ущерб в размере 5 343 833 рубля 95 копеек, в удовлетворении исковых требований Предприятия о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 852 773 рублей 54 копеек отказать.

По мнению Общества, расчет объема оказанных услуг по транспортировке сточных вод должен производиться на основании объемов сброшенных сточных вод абонентами Общества, которые и принял на себя обязательства транспортировать истец. Стороны достигли договоренности по такому существенному условию как границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям. Вне зависимости от факта заключения договора на транспортировку сточных вод, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, подписанный истцом и ответчиком без возражений, регулирующим отношения сторон с 01.01.2014.

Объем транспортируемых истцом сточных вод, которые перемещает Предприятие от абонентов Общества до места исполнения обязательств, где сливает в канализационную систему ответчика, должен соответствовать на границе эксплуатационной ответственности объему сточных вод, сброшенных абонентами Общества.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятие транспортировало от объектов Нововятского района г.Кирова тот объем стоков, который зафиксирован прибором учета Предприятия, так как данные показания с достоверностью определяют объем стоков, транспортированных Предприятием, чем данные Общества, расчетным путем. В нарушение норм действующего законодательства Предприятием на границе балансовой принадлежности и на границе эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям не установлен прибор учета отводимых сточных вод, прибор не принят в эксплуатацию, по его показаниям нельзя определить фактическое потребление. Следовательно, объем отводимых сточных вод подлежит определению расчетным способом путем суммирования объема, который отведен абонентами Общества.

Заявитель полагает, что Предприятие ненадлежащим образом исполнило обязательства по транспортировке сточных вод от объектов абонента, в связи с чем причинило Обществу реальный ущерб. Поскольку Предприятие является транзитной организацией, осуществляющей эксплуатацию канализационных сетей, с использованием которых Общество оказывает услуги по транспортировке сточных вод абонентов Общества, то оно должно обеспечивать поддержание канализационных сетей и сооружений на них в надлежащем состоянии, осуществлять контроль за соблюдением абонентами Общества нормативов по объему и составу отводимых сточных вод от точки приема до точки отведения, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и гарантирующей организации, в том числе сообщать о фактах самовольного подключения к канализационной системе Предприятия. Поскольку истец транспортировал и слил в канализационную сеть Общества сточные воды в большем объеме, в результате дополнительного объема сточных вод, который Предприятие транспортировало, Общество понесло дополнительные расходы, включающие в себя полный цикл технологического процесса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что поскольку договор по транспортировке сточных вод N 2364 не заключен, истец не может ссылаться как на его отдельные положения, так и на какие-либо из приложений данного договора как на документы, регулирующие отношения сторон с 01.01.2014. Полагает, что в законодательстве запрет на размещение прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности сторон, а в ином месте, не предусмотрен. Установка прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации по смыслу законодательных актов не приравнивается к отсутствию прибора учета. При этом ответчик не представил доказательств того, что прибор учета неисправен, соответственно, истец правомерно использовал для определения объема оказанных услуг по транспортировке сточных вод прибор учета Взлет РСЛ N 800335. Ответчик не доказал факт причинения ему реального ущерба и объем этого ущерба.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2013 объявлялся перерыв до 16.10.2014 до 14 часов 10 минут.

Судом по ходатайству Общества к материалам дела приобщено письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.08.2014 N 17357-ГБ/04.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации города Кирова "Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров" от 28.06.2013 N 2480-П в редакции постановления от 12.09.2013 N 3427-П ответчик наделен статусом гарантирующей организации по водоотведению, в том числе в Нововятском районе города Кирова (т.1 л.д.14-16).

Как следует из договора аренды от 22.11.2006 N 6021, во владении и пользовании Предприятия находятся канализационные сети в Нововятском районе города Кирова (т.1 л.д.52-71).

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.11.2013 N 44/18 для истца установлен тариф на транспортировку сточных вод (т.1 л.д.72).

Договор на транспортировку сточных вод между сторонами в спорный период не был заключен в связи с наличием разногласий.

В период с января по март 2014 года (далее также - спорный период) Предприятие осуществляло передачу сточных вод от объектов, расположенных в Нововятском районе города Кирова, что не оспаривается ответчиком.

Сопроводительными письмами от 03.02.2014 N 201, от 03.03.2014 N 341, от 03.04.2014 N 449 истец направил ответчику счета-фактуры и акты на оказание услуг от 31.01.2014 N 358, от 28.02.2014 N 731, от 31.03.2014 N 00001102 (т.1 л.д.20-22, 26-28).

Объем сточных вод за спорный период определен истцом по показаниям расходомера - счетчика ультразвукового Взлет РСЛ 212 (заводской номер 800335), установленного на канализационном коллекторе по адресу г. Киров, Нововятский район, сл. Красное, ул. Советская, 1 (паспорт - т. 3 л.д. 92).

Исходя из материалов дела, указанный прибор учета был принят в эксплуатацию по акту о приемке в эксплуатацию прибора учета сточных вод от 02.08.2010 (т. 1 л.д.81), при этом замечания, указанные в акте от 02.08.2010 N 1, составленном Обществом (т. 2 л.д. 30) были исходя из акта проверки параметров узла учета сточных вод от 22.09.2010 отклонены (т. 2 л.д. 84-86). Также в материалы дела представлен протокол экспертизы узла учета сточных вод от 24.03.2011, подписанный представителями ЗАО "Взлет" (производитель), Предприятия и Общества (т. 3 л.д. 94).

В подтверждение предъявленного объема услуг истцом в материалы дела представлены отчеты об измерении уровня и объема жидкости прибором учета за спорный период. В январе 2014 года объем составляет 279 428 куб.м, в феврале - 215 070,90 куб.м, в марте - 329 898,15 куб.м. (т.2 л.д.80-82).

При расчете стоимости оказанных в спорном периоде услуг истец руководствовался тарифом, установленным решением РСТ Кировской области от 29.11.2013 N 44/18.

Общая сумма оказанных услуг по выставленным истцом счетам-фактурам составляет 17 549 104 рубля 89 копеек.

Ответчик сопроводительными письмами от 24.02.2014 N 08-418, от 13.03.2014 N 08-540, от 14.04.2014 N 04-767 (т.1 л.д.23-25) возвратил истцу акты на оказанные в спорный период услуги с разногласиями, указав, что ввиду отсутствия прибора учета сточных вод на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности сторон объем сточных вод определен ответчиком в соответствии с разделом IV Правил N 776 расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций.

В материалы дела ответчиком представлены акты на оказанные услуги с разногласиями, согласно которым общая сумма оказанных в спорный период услуг составляет 12 843 010 рублей 42 копейки.

В обоснование рассчитанного объема Общество представило в материалы дела справки об объемах сброшенных (начисленных) стоков абонентами по Нововятскому району г. Кирова за январь - март 2014 года, в которых за январь 2014 года указан объем стоков 176 186,429 куб.м, за февраль - 209 090,230 куб.м, за март - 218 044,135 куб.м. (т.2 л.д.9-27), а также частично договоры водоотведения, подписанные с абонентами: муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида N 220", ООО МНПК "Вяткабиопром", НОУ "Автошкола плюс", ООО "Виктория-сервис", муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад комбинированного вида N 227" (т.3 л.д.111-167).

Платежными поручениями от 17.02.2014 N 517, от 17.03.2014 N 818, от 14.04.2014 N 01145 ответчиком произведена оплата на общую сумму 7 499 176 рублей 47 копеек (т.1 л.д.29-31).

Письмами от 12.02.2014 N 08-346, от 13.03.2014 N 08-542, от 15.04.2014 N 08-773 ответчик уведомил истца о произведенном зачете встречных требований на общую сумму 5 343 833 рубля 95 копеек (т.1 л.д.32,34,36). В уведомлениях о зачете указано, что погашается задолженность Общества за транспортировку сточных вод за спорный период в вышеуказанной сумме и задолженность истца по оплате за дополнительный объем сточных вод в аналогичной сумме.

Претензиями от 21.02.2014 N 301, от 20.03.2014 N 398, от 23.04.2014 N 510 (т.1 л.д.38-40) истец предлагал ответчику перечислить задолженность за спорный период, исходя из объемов стоков, определенных по показаниям прибора учета сточных вод.

Письмом от 31.03.2014 N 438 (т.3 л.д.54-55) истец сообщил ответчику об отклонении уведомлений о проведении зачета встречных требований от 10.02.2014, от 13.03.2014.

Фактически спор между сторонами касается определения объема оказанных в спорный период услуг. Истец определяет данный объем на основании показаний прибора учета, установленного в с. Красное, ответчик определяет объем расчетным путем на основании данных об объемах сброшенных сточных вод абонентами ответчика.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Предприятие в период с января по март 2014 года транспортировал сточные воды до точки отведения сточных вод в канализационную систему Общества в большем размере, чем слили сточные воды абоненты Общества, в результате чего заявитель понес дополнительные расходы, включающие в себя полный цикл технологического процесса: от приема дополнительных стоков в канализационную систему и их транспортирования до очистки и утилизации.

Расчет ущерба по встречным исковым требованиям основан на разнице между показаниями прибора учета ответчика в сл. Корчемкино и объемом сточных вод от абонентов ответчика в Нововятском районе г. Кирова, определенным расчетным путем. При расчете ущерба ответчик применяет тариф на водоотведение, установленный для ответчика решением РСТ Кировской области от 18.12.2013 N 48/29.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате полученных оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в связи с изменением законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения и присвоением Обществу статуса гарантирующей организации по водоотведению с 01.01.2014 между Предприятием и Обществом сложилась новая система взаимоотношений по водоотведению, в котором Предприятие выступает в качестве организации, осуществляющей транспортировку стоков, а Общество выступает заказчиком данной услуги, а также лицом, несущим обязанность по её оплате.

Таким образом, в спорный период между сторонами имели место фактические отношения по транспортировке сточных вод от абонентов ответчика по сетям истца.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Обществом не оспаривается наличие обязанности произвести оплату услуг по транспортировке сточных вод.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия по определению объема оказанных услуг по передаче сточных вод.

Так Общество полагает, что объем оказанных услуг по транспортировке сточных вод должен быть равен объему сточных вод, предъявленных Обществом абонентам по заключенным договорам.

Рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как обоснованно указывает заявитель жалобы, исходя из понятия транспортировки сточных вод, в том числе определения данного понятия, содержащегося в статье 2 Закона о водоснабжении, и предмета договора по транспортировке, определенного в пункте 1 статьи 17 Закона, транспортировкой сточных вод является их перемещение от точек приема до точек отпуска, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

Как следует из пункта 4 статьи 17 Закона о водоснабжении, пункта 54 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее также - Правила N 644), местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод.

Таким образом, услуг по транспортировке сточных вод считает оказанной на границе между Обществом и Предприятием, то есть в том месте, где транспортируемые Предприятием сточные воды попадают в канализационную сеть Общества.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила организации коммерческого учета) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 4 Правил организации коммерческого учета определено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644.

Пунктом 5 Правил организации коммерческого учета установлено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 83 Правил N 644 абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в случае, если расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки.

Транзитные организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности по транспортировке сточных вод, обязанные установить приборы учета объема отводимых сточных вод, устанавливают их на границах эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) по канализационным сетям, которые определены по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, или в ином месте, определенном договором транспортировки сточных вод.

Из анализа указанных выше норм Правил N 644, а также Правил организации коммерческого учета следует, что, по общему правилу коммерческий учет сточных вод должен осуществляться транзитной организацией, которая должна обеспечить установку прибора учета на границе эксплуатационной ответственности с гарантирующей организацией, если иное место не было определено соглашением между данными организациями, в случае, если обязанность по установке прибора следует из положений Правил N 644 в течение 1 года со дня вступления их в силу (14.08.2013).

Применительно к рассматриваемым отношениям Предприятие, являющееся транспортирующей организацией, поскольку не установлено иное несет обязанность по осуществлению коммерческого учета сточных вод, а также применительно к положениям пункта 83 Правил N 644 обязано обеспечить установку прибора учета на границе эксплуатационной ответственности с Обществом (если иное место учета не будет согласовано сторонами) в связи с превышением расчетного объема стоков 200 куб.м. в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о водоснабжении границы эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей канализационные сети, и гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей водоотведение) по канализационным сетям, которые определены по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей являются существенными условиями договора оказания услуг по транспортировке сточных вод.

Из материалов дела следует, что, не смотря на отсутствие заключенного договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям не являются спорными; границей эксплуатационной ответственности является канализационный колодец на выпуске канализации с территории очистных сооружений водопровода в сл. Корчемкино города Кирова (место врезки с бомбоубежища) - колодец КК-1 (т. 1 л.д. 138-140).

Действительно, как установлено судом и не оспаривается сторонами, что прибор учета счетчик ультразвуковой Взлет РСЛ 212 (заводской номер 800335), установленный на канализационном коллекторе по адресу г. Киров, Нововятский район, сл. Красное, ул. Советская, 1, по которому производит расчет истец, установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а до неё (схема - т. 3 л.д. 167), прибор учета непосредственно на границе эксплуатационной ответственности отсутствует.

Между тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не является основанием для применения расчетного метода определения объема оказанных услуг.

Из положений статьи 20 Закона о водоснабжении (пунктов 1, 4, 10), пунктов 3, 22 Правил организации коммерческого учета следует, что приоритетным является осуществление коммерческого учета путем измерения количества воды и сточных вод именно приборами учета, использование же расчетных методов допускается как исключение из правила в установленных законом случаях.

Также указанный вывод следует и из пункта 27 Правил организации коммерческого учета, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, содержащего указание на то, что расчетный способ (суммирование объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией) применяется при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации.

В рассматриваемом случае исковые требования рассчитаны истцом на основании показаний допущенного в эксплуатацию прибора учета.

Относительно возражений Общества о возможности применения показаний данного прибора учета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ранее спорного периода, то есть до 01.01.2014, Предприятие являлось абонентом Общества в части услуг по водоотведению (по всем стокам Нововятского района города Кирова), последнее же выступало в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что прибор учета, который использует Предприятие для расчета объема услуг за спорный период - счетчик ультразвуковой Взлет РСЛ 212 (заводской номер 800335), установленный на канализационном коллекторе по адресу г. Киров, Нововятский район, сл. Красное, ул. Советская, 1, применялся в качестве расчетного в отношениях сторон с момента его ввода в эксплуатацию, в том числе в период, непосредственно предшествовавший спорному (подтверждающие документы за период с сентября по декабрь 2013 года - т. 1 л.д. 73-80). В том числе, при взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2010 года в рамках дела N А28-11203/2010 суд, проведя судебную экспертизу по делу, пришел к выводу об обоснованности использования в расчетах показаний указанного прибора учета как учитывающего весь объем стоков, поступающих в канализационную сеть Предприятия.

Фактически при рассмотрении дела показания данного прибора учета не оспаривались ответчиком, его позиция заключалась в необходимости принципиально иного подхода к определению объема транспортируемых стоков.

При этом за границей балансовой принадлежности сторон также имеется прибор учета - расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет РСЛ" заводской номер N 800142, установленный в сл. Корчемкино на сетях Общества (акт приемки от 20.08.2009 - т. 2 л.д. 28).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из представленных ответчиком в материалы дела показаний указанного расходомера-счетчика "Взлет РСЛ" заводской номер N 800142 следует, что данным прибором зафиксированы еще большие объемы стоков, нежели прибором истца (в январе 2014 года - 333 199,79 куб.м. в феврале - 287 456,46 куб.м, в марте - 345 830,18 куб.м. - т. 2 л.д. 56-58).

Принимая во внимание, что объем переданных сточных вод определен Предприятием по показаниям прибора учета, допущенного в эксплуатацию, объективно отражающего объем транспортируемых стоков и фактически использовавшегося долгое время в определении сторонами объема обязательств по оплате услуг по водоотведению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности его использования истцом.

По существу, возражения Общества по порядку определению объема сточных вод сводятся не столько к оспариванию того объема, который предъявлен Предприятием по показаниям прибора учета Взлет РСЛ 212 (заводской номер 800335), а к принципиальному несогласию определять объем сточных вод на границе эксплуатационной ответственности Предприятия и Общества в случае, если объем сточных вод, определенных в спорный период по договорам с абонентами, ниже объема, учтенного прибором учета, что имело место в спорный период (диаграмма - т. 2 л.д. 94).

Как следует из позиции ответчика, Общество не только не соглашается учитывать объем расхождения при определении объема оказанных услуг, но, кроме того, полагает, что данный объем должно оплачивать Предприятие как абонент по данному объему стоков (данная позиция вытекает из требований по встречному иску).

Между тем, в каждом конкретном случае причины расхождений в объемах стоков по точкам приема и выпуска могут быть различными, в числе их могут быть причины, находящиеся вне зоны ответственности Предприятия (например, связанные с порядком определения сточных вод абонента).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное расхождение может быть вменено Предприятию в качестве нарушения только в случае выявления ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, в частности по поддержанию канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и др.

Соответствующие права по контролю исходя из положений нормативно-правовых актов имеются у Общества, но в спорный период не были им реализованы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по транспортировке стоков суду не представил.

Кроме того, сам подход к определению объема стоков на границе между транзитной и гарантирующей организацией по показаниям приборов учета напрямую следует из положений законодательства, в частности, приведенных выше пункта 4 статьи 17, статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктов 3, 22, 27 Правил организации коммерческого учета, позиция заявителя о расчетном методе (от объема по абонентам) как основном в отношении объема транспортировки стоков нормативного обоснования не имеет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Общества на необходимость учета дополнительного притока, рассчитанного Обществом на основании СП 32.1330-2012 Канализация. Наружные сети и сооружения (т. 2 л.д. 90), так как исходя из области применения (раздел 1) данный свод правил устанавливает нормы проектирования для вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения и в отсутствие соглашения сторон не может регулировать их отношения по определению объема отводимых сточных вод. Равным образом, письмо Минстроя России не может подтверждать обоснованность доводов Общества, так как факт сброса стоков самим Предприятием в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком не доказан.

Исходя из объяснений представителей Предприятия, при исполнении им функций организации водопроводно-канализационного хозяйства в Нововятском районе города Кирова до 01.01.2014 небалансов между приемом в канализационную сеть от абонентов и выпуском в канализационную сеть Общества не было (либо они были минимальными), что указывает на то, что рассматриваемая ситуация фактически может являться следствием переходного периода оформления отношений с абонентами Обществом как гарантирующей организацией.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску и отказано в удовлетворении встречных исковых требований; суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 по делу N А28-5783/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева