Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12297/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-16871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

ООО Производственно-коммерческая фирма "Астмебель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-16871/2014, принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ООО "Независимость Екатеринбург К" (ОГРН 1106670030400, ИНН 6670310023)

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Астмебель" (ОГРН 1023000839290, ИНН 3016028624)

о взыскании убытков,

в судебном заседании принял участие Киреев В.Н. (паспорт) - представитель ответчика по доверенности от 06.10.2014,

(представители истца в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург К" (далее - ООО "Независимость Екатеринбург К", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астмебель" (далее - Общество ПКФ "Астмебель", ответчик) о взыскании убытков в размере 483 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014

(резолютивная часть от 14.07.2014, судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 483 800 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 12 676 руб.

Ответчик Общество ПКФ "Астмебель" обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 19.11.2013 в адрес ответчика пришло уведомление истца о переносе сроков доставки оплаченного товара не ранее чем 02.12.2013. В связи с этим ответчик осуществил доставку, разгрузку и сборку готовой продукции в период с 11.12.2013 по 14.12.2013, т.е. в соответствии с условиями договора. Фактически поставка товара осуществлена с 07.12.2013 по 20.12.2013, что подтверждается приказом о направлении в командировку, командировочным удостоверением с отметками покупателя - истца. Отказ истца от исполнения части договора неправомерен, доказательств нарушения требований по качеству поставленного товара в претензии от 13.02.2013 не имелось, доказательств поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок на момент отказа от исполнения договора поставки от 04.09.2013, не имелось. Ответчик полагает, что экспертное заключение N ЭК-02-2014-020 от 17.04.2014 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась 10.04.2013, то есть уже после заявления одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 04.09.2013; эксперт не установил, к какому типу товаров относит предмет, подлежащий экспертизе, какие нормы к нему применены, экспертиза проводилась после начала пользования истца товаром.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.09.2013 между ООО "Независимость Екатеринбург К" (покупатель) и ООО ПКФ "Астмебель" (поставщик) заключен договор поставки N НЕК/68, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в обусловленные договором сроки изготовить и передать товары (продукцию) покупателю в собственность в ассортименте, комплектации, количестве и по цене в соответствии с Приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.4 договора покупатель производит оплату товара на основании выставленного счета в следующем порядке: предоплата 50% от суммы, указанной в счете, в течение 10 рабочих дней с даты получения счета, а оставшиеся 50% от суммы, указанной в счете, в течение 10 рабочих дней с момента поступления письменного уведомления от поставщика об изготовлении товара.

Сторонами согласована спецификация на поставку мебели на сумму 2 350 290 руб. в данной спецификации сторонами согласована поставка подиума и расширителя напольного модуля центрального автомобиля KIA AQuorus 5000*6000 мм стоимостью 483 800 руб.

Ответчик оформил счет N 599 от 12.09.2013 на сумму 2 350 290 руб. Покупатель в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства по оплате товара (продукции) в сумме 2 350 290 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2135 от 01.10.2013 и N 2458 от 19.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора доставка, разгрузка и сборка товара осуществляется силами поставщика самостоятельно, но за счет покупателя.

Согласно п. 2.3 договора обязательства по поставке товара считаются выполненными поставщиком с момента подписания товарной накладной (ТОРГ12) уполномоченными представителями сторон.

Приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется путем подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ12), о готовности продукции и необходимости принять продукцию покупатель уведомляется в соответствии с п. 6.1.1 договора.

Согласно п. 3.2.2 договора поставщик обязуется осуществить доставку, разгрузку и сборку товара в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с п. 5.4.2. договора.

Обязательства, предусмотренные п. 5.4.2. договора исполнены покупателем 19.11.2013, что подтверждается платежным поручением N 2458 от 19.11.2013.

В нарушение указанных положений договора поставщиком свои обязательства не исполнены, а именно в срок, установленный п. 3.2.2 не обеспечена готовность продукции, приемка-передача продукции с подписанием товарной накладной не произведена.

23.01.2014 поставщику направлено требование с просьбой обеспечить готовность товара (продукции) к передаче-получению. Поставщиком требование покупателя оставлено без ответа.

В соответствии с условиями договора в составе товара (продукции) поставщик обязан был передать покупателю напольный модуль с расширителем, предназначенный для демонстрации автомобиля KIA QUORIS.

13.02.2014 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки в части передачи подиума и расширителя напольного модуля центрального автомобиля KIA Quorus 5000*6000 мм и заявил требование о возврате стоимости указанной позиции - 483 800 руб.

Отказ ответчика от удовлетворения требования истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы 483 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта передачи ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству, что в конечном итоге привело к невозможности использования подиума и расширителя напольного модуля центрального автомобиля KIA Quorus 5000*6000 мм для тех целей, для которых данный товар приобретался.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Согласно п. 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся и в договоре от 04.09.2013.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции исследовано представленное в суд экспертное заключение N ЭК-02-2014-020 от 17.04.2014 которое было проведено с целью установления качества напольного подиума, содержащее выводы о том, что внешние кольцевые элементы неплотно пригнаны к окружности, которую образуют центральные сектора, причиной возникновения зазоров является отсутствие какого либо крепления между кольцевыми элементами и центральным сектором; между 16 центральными секторами, между секторами и центральным кругом имеются зазоры величиной 7, 11, 9, 4, 2, 12, 16, 13, 6, 4, 3, 2, 5, 1 мм, вставки из ДСП не установлены плотно на клей и свободно вытаскиваются из пазов рукой, что не соответствует ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", п. 2.2.17; внешние кольцевые элементы имеют трещины элементов конструкции, разрушение материала в месте крепления регулируемых по высоте ножек.

Представленный к исследованию напольный подиум имеет скрытые (конструктивные) дефекты, причиной дефектов являются недостатки конструкции, неверный тип и толщина примененных материалов, неверный способ их крепления. При установке на подиум автомобиля все сегменты подиума смещаются относительно друг друга, в результате образуются щели.

Экспертом указано, что следов нарушений правил эксплуатации подиума (следов ударов, воздействия влаги и т.д.) не выявлено.

Выявленные дефекты квалифицированы экспертом как неустранимые, т.к. требуют внесение изменений в конструкторскую документацию и, возможно применяемых материалов (толщины применяемых материалов).

При этом доводы ответчика о невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства ввиду невозможности для ответчика присутствовать при его осуществлении подлежат отклонению, поскольку ответчик извещался о времени и месте исследования, но его представитель в указанное место и время не прибыл.

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждается, что поставщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Факт невыполнения поставщиком обязательств по передаче напольного подиума подтверждается экспертным заключением N ЭК-02-2014-020 от 17.04.2014, а также отсутствием подписанных со стороны покупателя товарных накладных (ТОРГ12).

Как правильно установлено судом первой инстанции, качество продукции (напольного модуля подиума и расширителя напольного модуля стенда центрального автомобиля) не соответствовало условиям договора, о чем истец в соответствии с п.2.5 договора неоднократно письменно уведомил ответчика (претензии от 26.12.2013, 23.01.2014,13.02.2014).

В связи с тем, что ответчик оставил без внимания все требования истца, для разрешения вопроса о качестве продукции истец привлек независимую специализированную организацию и предложил ответчику участвовать в проведении экспертизы. Однако это предложение ответчик проигнорировал.

Материалами дела подтверждается, что по результатам независимой экспертизы подиума было установлено наличие конструктивных дефектов, которые не могут быть устранены путем проведения регулировочных работ.

Также несостоятельны и противоречат материалам дела также доводы ответчика о том, что истец письменных претензий по качеству продукции не предъявлял.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что заявленные неисправности носят эксплуатационный, а не конструктивный характер.

Доводы ответчика о том, что на момент направления отказа от исполнения договора (13.02.2014) оснований для отказа от исполнения договора у истца не имелось, опровергаются материалами дела, а именно, представленным заключением эксперта N ЭК-02-2014-020 от 17.04.2014, из которого следует, что все недостатки подиума возникли уже в процессе его проектирования, изготовления и сборки.

Ответчик ссылается на факт доплаты 50% стоимости договора, что, по мнению ответчика, подтверждает факт получения истцом уведомления о готовности товара. Между тем, ответчик произвел доплату 50%, как это предусмотрено п.5.4.2 договора после получения уведомления об изготовлении продукции.

Ссылка заявителя жалобы на приложенные к апелляционной жалобе, командировочные удостоверения с соответствующими отметками несостоятельна, поскольку указанные документы не были представлены ответчиком суду первой инстанции, кроме того командировочные удостоверения по своему содержанию не подтверждают факт доставки, разгрузки и сборки товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необъективности экспертного заключения, поскольку экспертом не установлено к какому типу товаров относит предмет, подлежащий экспертизе, какие нормы к нему применены, экспертиза проводилась после неоднократного использования и является недопустимым доказательством, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Оснований для отказа в принятии экспертного заключения в состав доказательственной базы по делу, у арбитражного суда не имелось; несогласие ответчика с выводами специалистов само по себе о его недостоверности и необоснованности не свидетельствует; доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Экспертом был правильно установлен объект исследования, обосновано применение нормативных документов. Материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлено никаких документов в отношении поставленного товара (чертежей, инструкций и пр.), поэтому эксперт исходил из условий договора.

Экспертным заключением установлено несоответствие выбранного материала/конструкции назначению товара. Данный вывод сделан экспертом на основании результатов исследований материала подиума под нагрузкой.

В ходе экспертизы производилась установка на подиум автомобиля KIA QUORIS для размещения которого этот подиум предназначен. При этом даже визуально можно было наблюдать как подиум "разъезжается" под весом автомобиля (данное обстоятельство зафиксировано в фотоотчете).

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-16871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко