Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39974/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-44112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. по делу N А40-44112/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко о возврате ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продцентр"( ОГРН 1107746434575, ИНН 7723759787) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Новичихин С.А. по дов. от 22.12.2013 N22-13/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве возвращено заявление о признании ООО "Продцентр" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

ИФНС России N 1 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что ООО "Продцентр" образовано 26.05.2010 в результате слияния ООО "Посадское", ООО "Аншелф", ООО "Текстильцентр", ООО "Текстильпродукт". По окончании реорганизации задолженность ООО "Продцентр" составила 52 644 916 руб. Данная задолженность сложилась из задолженности прекративших деятельность ООО "Посадское", ООО "Аншелф", ООО "Текстильцентр", ООО "Текстильпродукт". В результате реорганизации ООО "Продцентр" стало отвечать признакам неплатежеспособности. Генеральный директор должника Шинкарева Ю.В., подписывая передаточные акты к договору о слиянии, располагала информацией о наличии кредиторской задолженности. Шинкарева довела общество до банкротства.

По мнению уполномоченного органа, эти действия Шинкаревой Ю.В. являются основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности, что в свою очередь доказывает вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2014, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продцентр", определением суда от 28.03.2014 оставлено без движения до 09.05.2014 в связи с неприложением к заявлению доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Заявителю предложено в срок до 09.05.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, путем представления в суд до указанной даты соответствующих доказательств.

Возвращая уполномоченному органу заявление о признании ООО "Продцентр" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из вывода о неисполнении уполномоченным органом определения суда от 28.03.2014 об оставлении заявления без движения в связи с необходимостью представления доказательств фактического наличия у должника имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа правильность выводов суда не опровергают.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, подтверждающие доводы уполномоченного органа с достаточной степенью вероятности, в материалы дела не представлены. Действия Шинкаревой, на которые указывает уполномоченный орган, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 9, 10 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-44112/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова