Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42174/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-1148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года

по делу N А40-1148/14, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве

(ОГРН: 1097746349535; 115191, г. Москва., ул. Б.Тульская, д. 15)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации "НИОПИК"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гречко А.В. (доверенность от 27.12.2013)

от третьего лица: Коробкова Е.Н. (доверенность от 15.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированное право города Москвы на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Большая Садовая, д.3 стр.2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научный центр Российской Федерации "НИОПИК" (далее - ФГУП ГНЦ "НЕОПИК", третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил предмет иска и просил признать право государственной собственности Российской Федерации на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: Москва, Большая Садовая, д. 3 стр. 2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014 исковые требования ТУ Росимущества в г. Москве удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 28.07.2014 отменить, в удовлетворении требований ТУ Росимущества в г. Москве отказать.

Заявитель указывает на приобретение третьим лицом статуса научного центра 05.06.1994, после принятия Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", (далее - Постановление N 3020-1 от 27.12.1991), в связи с чем считает недоказанным факт отнесения спорного объекта к федеральной собственности.

Ответчик полагает, что предоставление здания в аренду Научно-исследовательскому институту полупродуктов и красителей 22.10.1982, а затем заключение на основании постановления Правительства Москвы N 836 от 02.12.1997 контракта на право оперативного управления спорным объектом свидетельствует о распоряжении городом Москвой объектом недвижимости как своей собственностью.

Департамент указывает на пропуск срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, просил отменить решение суда от 28.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", повторно рассмотрел дело, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" занимает объект недвижимости двухэтажное здание общей площадью 325,4 кв. расположенного по адресу: г. Москва, Большая Садовая, 3, стр.2 (инвентарный N 621/6, литер 6).

В соответствии с договором от 22.11.1996 N 01-12/2023 Госкомимуществом России спорный объект недвижимости был передано предприятию на праве хозяйственного ведения. Основанием для регистрации права собственности города Москвы на указанное помещение послужило Постановление N 3020-1 от 27.12.1991.

В соответствии со статьей 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежало предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно инвентарной карточке от 01.0.12013 N 00000411 здание находится на балансе правопредшественника предприятия - института "НИОПИК" с 1976 года.

Здание было закреплено за институтом "НИОПИК" по решению Исполкома Моссовета от 22.10.1982 N 3048. (Ордер от 10.11.1982 N 035147) и."НИОПИК".

Здание расположено на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" по адресу: г. Москва, улица Большая Садовая дом 1, корпус 4, (домовладение 1) кадастровый номер земельного участка: 77:01:0004012:31.

Постановлением правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 648 Научно-исследовательскому институту Полупродуктов и красителей был присвоен статус Государственного научного центра Российской Федерации.

Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному Постановлению.

Пункт 2 в корреспонденции с пунктом 5 Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 устанавливает, что объекты подлежат передаче в муниципальную собственность с документальным оформлением данной передачи.

Таким образом, собственностью города Москвы спорное имущество могло стать только после соблюдения процедуры передачи, предусмотренной Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992.

Поскольку спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункт 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения на момент издания Постановление N 3020-1 от 27.12.1991, находились во владении и пользовании научно-исследовательского института Министерства химической промышленности СССР, при этом осуществление правомочий владельца продолжается по настоящее время.

Довод Департамента о том, что третье лицо стало научным центром после принятия Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 не имеет правового значения, поскольку научно-исследовательские учреждения также отнесены к объектам федеральной собственности.

Доказательства, подтверждающие передачу данных помещений в собственность субъекта РФ в установленном законом порядке, отсутствуют, и город Москва не является законным правообладателем данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают государственным имуществом на праве хозяйственного собственника.

Правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности РФ, не могут быть переданы Российской Федерацией субъекту РФ или муниципальному образованию (ст. 20 ФЗ-161 от 11.11.2002).

По акту N 360 приемки-передачи основных средств от 12.09.1997 спорное недвижимое имущество от ДЕЗ ТУ "Пресненское" было передано в эксплуатацию истцу, принято на учет (авизо от 12.09.1997, инвентарная карточка учета объекта основных средств).

Факт существования Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 27.10.1995 N 2703 о закреплении здания за "НИОПИК" на праве аренды, сроком на 15 лет до 27.10.2010, а также Постановления Правительства Москвы от 02.12.1997 N 836 от передаче здания "НИОПИК" на праве оперативного управления бессрочно при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку распорядительных правомочий в отношения спорного имущества город не имел, в частности по передачи здания третьему лицу.

Следовательно, право хозяйственного ведения института на спорный объект, так же как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 вышеуказанного Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация производится по желанию правообладателей.

Право хозяйственного ведения предприятия объекта, возникшее на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990, было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок передачи имущества из государственной собственности в собственность города Москвы, иных субъектов и муниципальную собственность был установлен Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992.

В соответствии с указанным порядком спорное имущество передано в собственность города Москвы не было.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункт 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992).

В силу статьи 305 ГК РФ обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве хозяйственного ведения.

Абзацем пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении исковой давности правомерно отклонено судом, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не применяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-1148/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова