Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 20АП-5617/14

г. Тула

29 октября 2014 г.

Дело N А09-3707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АК-1806" -Яшкова В.М. (доверенность от 10.01.2014 N 1), представителя департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области - Воробьевой Н.Н. (доверенность от 22.10.2014), Горбачева А.Н. (доверенность от 17.10.2014 N 3610), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК-1806" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу N А09-3707/2014 (судья Черняков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АК-1806" (г. Жуков Брянской области, ОГРН 1033242003046, ИНН) к департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жуковское АТП", управление Федерального казначейства по Брянской области, о взыскании упущенной выгоды в размере 4 874 567 рублей 07 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АК-1806" (далее - ООО "АК-1806", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее -департамент) о взыскании упущенной выгоды в размере 10 438 991 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество уточнило требования и просило взыскать с департамента 4 874 567 рублей 07 копеек упущенной выгоды.

К участию в деле в порядке статьи 51 Кодекса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жуковское АТП" (далее - ООО "Жуковское АТП"), управление Федерального казначейства по Брянской области.

Решением суда от 06.08.2014 в удовлетворении требований отказано и распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель не соглашается с выводом суда о не применимости при расчете упущенной выгоды данных ООО "Жуковское АТП" о пассажиропотоке и доходах. Полагает, что поскольку на конкурс вышел с автобусом той же марки и вместимости, как и ООО "Жуковское АТП", но более новым, то имеются основания считать его победителем на конкурсе в случае допуска к нему. По его мнению, суд при решении вопроса о законности доступа департаментом к участию в конкурсе по коммерческому маршруту ООО "Жуковское АТП" с транспортным средством, являющимся государственной собственностью и переданным по договору безвозмездного пользования для обслуживания пригородных (межмуниципальных) дотируемых маршрутов и исполнения государственного контракта, должен был применить пункт 2 статьи 11 Закона Брянской области от 29.12.1997 N 41-З "О государственной собственности Брянской области". Настаивает, что при проведении конкурса без нарушений законодательства ООО "АК-1806" стало бы единственным лицом, допущенным к участию в конкурсе. Отмечает, что предметом настоящего иска являются неполученные доходы по маршруту N 584 вследствие неправомерных действий департамента при проведении конкурса, следовательно, деятельность общества по другим маршрутам, и полученные от нее доходы, не подлежат оценке.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв департамента.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с целью участия в конкурсе на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном (междугородном) маршруте на территории Брянской области N 584 "Жуковка-Брянск" были поданы заявки ООО "АК - 1806" и ООО "Жуковское АТП".

Комиссией по рассмотрению заявок, состоявшейся 15.08.2011, установлено, что конкурсная заявка ООО "АК-1806" не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам конкурса (отсутствует копия лицензии предприятия на осуществление медицинской деятельности, способного предоставлять услуги по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам) и обществу отказано в допуске на конкурс, что закреплено в протоколе от 15.08.2011 N 14.

Протоколом от 22.08.2011 N 51 конкурс признан несостоявшимся ввиду допуска к участию в конкурсе одного участника. Департаменту рекомендовано заключить договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров по маршруту N584 "Жуковка- Брянск" с ООО "Жуковское АТП" сроком на 5 лет.

25.08.2011 департаментом с ООО "Жуковское АТП" заключен договор N 50-К на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области (далее - договор N 50-К).

Решением суда от 27.02.2012 по делу N А09-6190/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 года, по иску ООО "АК-1806" признано недействительным решение департамента, от 15.08.2011 N 14 на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N 584 "Жуковка - Брянск" в части отказа ООО "АК - 1806" в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N 584 "Жуковка - Брянск".

Договор N 5 0-К от 25.08.2011 на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте на территории Брянской области N 584 "Жуковка-Брянск", заключенный департаментом с ООО "Жуковское АТП", признан недействительным ввиду ничтожности решением арбитражного суда от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 года по делу N А09-10479/2012.

ООО "АК - 1806", указывая на незаконность лишения его права на осуществление перевозки пассажиров по спорному маршруту с момента заключения договора N 50-К, то есть с 25.08.2011 и по март 2014 года, что привело к причинению убытков в виде упущенной выгоды, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Из согласованного смысла положений статей 11 и 12 ГК РФ предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками.

Исходя из указанной выше нормы права лицо, заявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Как указывалось выше вступившим в законную силу решением по делу N А09-6190/2011 признано недействительным решение департамента от 15.08.2011 N 14 на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N 584 "Жуковка - Брянск" в части отказа ООО "АК - 1806" в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N 584 "Жуковка - Брянск".

Из приведенных обстоятельств следует незаконность действий департамента по ограничению общества в участии в конкурсе. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти однозначному выводу о победе общества в конкурсе с учетом наличия заявки второго участника, допуск которого не признан незаконным судебным решением, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемыми обществом убытками.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 2 статьи 65 Кодекса определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 9 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что с момента незаконного заключения с ООО "Жуковское АТП" договора N 50-К на осуществление пассажирских перевозок (сентябрь 2011 года) по март 2014 года (обращение в арбитражный суд с настоящим иском) у общества возникли убытки в форме упущенной прибыли ввиду недопущения к осуществлению пассажирских перевозок, размер которых составил 4 874 567 рублей 07 копеек.

Как указывалось выше, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

При этом в качестве исходных данных о пассажиропотоке и, как следствие, дохода в спорном периоде, обществом взяты сведения ООО "Жуковское АТП" о пассажиропотоке и о доходах в спорном периоде указанные им в отзыве (л.д.96-98, т.1), вместе с тем, данные показатели не подтверждены документально, в связи с чем, с учетом отсутствия твердой цены услуг ООО "Жуковское АТП", данные сведения не могу быть приняты в качестве доказательства, позволяющего установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ООО "АК - 1806".

С учетом недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями департамента и убытками общества, а также их размера, вывод суда первой инстанции об и необходимой совокупности обстоятельств, совокупности образующих состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда о не применимости при расчете упущенной выгоды данных ООО "Жуковское АТП" о пассажиропотоке и доходах, вместе с тем как установлено выше, обществом не представлено достаточных доказательств размера убытков.

Общество в жалобе настаивает, что при проведении конкурса без нарушений законодательства ООО "АК-1806" стало бы единственным лицом, допущенным к участию в конкурсе, однако им не представлено доказательств признания судом неправомерности допуска второго участника к участию в конкурсе, а оценка данного обстоятельства не входит круг исследования по настоящему делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3707/2014 от 06.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко
Е.И. Можеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.