Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 04АП-5253/12

г. Чита

30 октября 2014 г.

Дело N А19-8613/2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации города Иркутска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А19-8613/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С-Микро" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 239; ОГРН 1103850004026, ИНН 3811136706) к Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании недействительным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и обязании утвердить схему расположения земельного участка,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Микро" (далее - ООО "С-Микро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Администрации города Иркутска (далее - Администрация) о признании недействительным решения от 3 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "С-Микро" об утверждении схемы расположения земельного участка и об обязании устранить допущенные нарушения прав путем утверждения в месячный срок схемы расположения земельного участка площадью 4116 кв.м. согласно приложенному каталогу координат границ земельного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества права на преимущественное приобретение в аренду спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком и оснований для рассмотрения заявления Общества об утверждении схемы земельного участка.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым решение Администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженное в письме от 3 апреля 2012 года N 505-70-6149/12, признано незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Одновременно суд апелляционной инстанции обязал Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "С-Микро".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

6 октября 2014 года Администрация обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 18 декабря 2012 года по делу N А19-8613/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления Администрации следует, что суд апелляционной инстанции, признавая незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, руководствовался тем, что поскольку за ООО "С-Микро" до 1 января 2012 года зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, то оно обладает преимущественным правом на предоставление в аренду земельного участка, на котором расположен такой объект незавершенного строительства.

Между тем, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Общества на объект незавершенного строительства, площадью застройки 580 кв.м., степенью готовности 11%, инвентарный N 25:401:001:200587670 (кадастровый N 38:36:000023:25:401:001:200587670), лит. А, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-803/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу, исковое требование Администрации удовлетворено, право собственности ООО "С-Микро" на объект незавершенного строительства признано отсутствующим.

Таким образом, по мнению Администрации, в настоящее время Общество не обладает преимущественным правом приобретения земельного участка, площадью 4 116 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации для оформления прав на земельные участки собственниками зданий и сооружений.

Ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, Администрация указывает, что обстоятельства, установленные решением по делу N А19-803/2014, являются существенными и не рассматривались судом апелляционной инстанции по делу N А19-8613/2012 при вынесении постановления от 18 декабря 2012 года, в связи с чем они являются основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

О времени и месте рассмотрения заявления ООО "С-Микро" и Администрация извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200279945421 и N 67200279945414, а также отчетом о публикации 9 октября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев в порядке главы 37 АПК Российской Федерации заявление Администрации о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А19-8613/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 года по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 года по делу "Радчиков против России").

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации" указано, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 11781/06, от 5 декабря 2006 года N 11801/06 и от 13 февраля 2007 года N 12264/06).

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 АПК Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В силу части 2 статьи 310 АПК Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК Российской Федерации, отсутствуют,

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Одним из вновь открывшихся обстоятельств, на наличии которого в рассматриваемом случае и настаивает Администрация, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению.

Согласно части 1 статьи 317 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения заявления Администрации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А19-8613/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, ООО "С-Микро" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку г. Иркутска (далее - КУМИ) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и рассмотрении вопроса о предоставлении в аренду сроком на 5 (пять) лет или в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, площадью 4116 кв.м., под завершение строительства и дальнейшую эксплуатацию административно-производственного здания

Письмом от 3 апреля 2012 года N 505-70-6149/12 Администрация в лице КУМИ отказала Обществу в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская под объект незавершенного строительства (т. 1, л.д. 35-36). В качестве основания отказа Администрация указала, что исключительное право на приватизацию земельного участка имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. При этом Общество не подтвердило фактическое использование всей площади испрашиваемого земельного участка 4116 кв. м, тогда как при обследовании было установлено, что объект незавершенного строительства представляет собой полуразрушенный фундамент площадью застройки 580 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2012 года по делу N А19-8613/2012 отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 3 апреля 2012 года N 505-70-6149/12 признан законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая такой отказ Администрации незаконным, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18 декабря 2012 года пришел к выводу о том, что ООО "С-Микро" является собственником расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская объекта незавершенного строительства площадью застройки 580 кв.м., назначение не определено, степень готовности 11%, инв. N 25:401:001:200587670, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 декабря 2011 года серии 38 АД N 656514 (т. 1, л.д. 13).

Кроме того, судом установлено, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества приобретено Обществом на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2011 года N 2/11-11 (т. 1, л.д. 14-15).

С учетом взаимосвязанных положений пункта 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" суд апелляционной инстанции посчитал, что Общество как собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который было зарегистрировано до 1 января 2012 года, обладает преимущественным правом на предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка.

Ссылку Администрации о том, что при обследовании земельного участка не был обнаружен объект незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку в материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "С-Микро" на данный объект недвижимости, в котором указаны соответствующие индивидуализированные сведения о нем (т. 1, л.д. 13), а также технический паспорт на объект незавершенного строительства (т. 1, л.д. 16-19), в то время как объективных и убедительных доказательств своих доводов о фактическом отсутствии объекта незавершенного строительства Администрацией в материалы дела представлено не было.

Названные выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 11 апреля 2013 года по настоящему делу.

При обращении в суд апелляционной инстанции с рассматриваемым заявлением о пересмотре постановления от 18 декабря 2012 года Администрация в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-803/2014, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года, в соответствии с которыми право собственности ООО "С-Микро" на объект незавершенного строительства площадью застройки 580 кв.м., степенью готовности 11 % инв. N 25:401:001:200587670 (кадастровый N 38:36:000023:25:401:001:200587670), лит. А, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, признано отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-803/2014, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года, не является обстоятельством, отвечающим критериям вновь открывшегося обстоятельства, закрепленным в статье 311 АПК Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Из положений статьи 311 АПК Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления N 52 следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Существенный характер таких обстоятельств определяется с учетом предмета и основания иска (заявления).

Между тем обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-803/2014 (фактическое отсутствие на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства и признание отсутствующим права собственности Общества на этот объект), возникли уже после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по рассматриваемому делу, тогда как оспариваемый отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу были приняты задолго до установления таких обстоятельств.

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представленные Администрацией в ходе рассмотрения дела N А19-803/2014 письма МУП "БТИ г. Иркутска", ОГУП "ОЦТИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ", Комитета по градостроительной политике Администрации, Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Иркутский филиал, а также акт осмотра Администрации, на основании которых судами в рамках данного дела постановлены выводы о фактическом отсутствии на земельном участке объекта незавершенного строительства, также были составлены уже после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 18 декабря 2012 года по делу N А19-8613/2012 и даже после проверки его законности в кассационном порядке.

На момент рассмотрения дела N А19-8613/2012 у суда апелляционной инстанции имелись достаточные доказательства (свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "С-Микро" на спорный объект недвижимости, технический паспорт на объект незавершенного строительства), по результатам оценки которых суд пришел к выводу о принадлежности объекта незавершенного строительства на праве собственности ООО "С-Микро".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как уже отмечалось выше, при рассмотрении настоящего дела Администрацией не было представлено каких-либо объективных и убедительных доказательств, опровергающих факт существования объекта недвижимого имущества и его расположения на испрашиваемом земельном участке, равно как и доказательств оспаривания права собственности Общества на данный объект.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 10771/03 указано, что заявитель должен представить убедительные доказательства того, что ему не было и не могло быть известно о наличии существенных обстоятельств, наличие которых привело бы к принятию другого решения.

Однако в рассматриваемом случае в письме от 3 апреля 2012 года N 505-70-6149/12 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская под объект незавершенного строительства Администрация, среди прочего, ссылалась на то, что объект незавершенного строительства представляет собой полуразрушенный фундамент.

То есть Администрации было известно о данном обстоятельстве (фактическое отсутствие на испрашиваемом Обществе земельном участке объекта незавершенного строительства), однако при рассмотрении настоящего дела по существу она не представила суду соответствующие доказательства.

Доказательства, достоверно и объективно подтверждающие данное обстоятельство, были получены Администрацией уже после рассмотрения настоящего дела и представлены только в материалы дела N А19-803/2014.

Между тем, как указано в пункте 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Необходимо отметить также, что Арбитражный суд Иркутской области в своем решении от 19 мая 2014 года по делу N А19-803/2014 прямо указывает, что судом апелляционной инстанции по делу N А19-8613/2012 рассматривался не иск о праве, а спор в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, в рамках которого действия и решения органа местного самоуправления подлежат оценке на формальное соответствие положениям нормативных правовых актов, регулирующих принятие тех или иных решений; при оценке факта существования спорного объекта было учтено наличие не оспоренного свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта, однако существование таких документов не исключает фактического отсутствия объекта в случае, если это обстоятельство будет доказано; соответствующая запись может быть исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом положений о ретроспективности действия такого решения суда действующее гражданское законодательство (в том числе глава 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебная практика высших судебных инстанций не содержат.

Напротив, в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, именно с момента внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Общества на спорный объект незавершенного строительства указанное право у ООО "С-Микро" будет отсутствовать. До этого момента оно (право) является действующим, что влечет за собой соответствующие юридические последствия.

При вынесении судом апелляционной инстанции постановления от 18 декабря 2012 года по делу N А19-8613/2012 право собственности ООО "С-Микро" на объект незавершенного строительства было достоверно подтверждено имеющимися в материалах дела документами (договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом на объект незавершенного строительства), соответствующая запись о прекращении (отсутствии) права в ЕГРП не вносилась, в связи с чем суд и пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа Администрации.

Иной вывод суд апелляционной инстанции не мог сделать еще и потому, что доказательств оспаривания права собственности Общества на объект незавершенного строительства путем подачи иска о признании такого права отсутствующим Администрацией представлено не было, подобный судебный процесс был инициирован ею только в 2014 году.

Таким образом, указанное Администрацией в своем заявлении обстоятельство (признание по прошествии полутора лет с момента вынесения постановления от 18 декабря 2012 по настоящему делу в судебном порядке отсутствующим права собственности Общества на объект незавершенного строительства) не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, определенным статьей 311 АПК Российской Федерации (с учетом толкования, данного в Постановлении N 52).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для удовлетворения заявления Администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Администрации о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А19-8613/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309-311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации города Иркутска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А19-8613/2012 отказать.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко