Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 11АП-12656/14

г. Самара

23 октября 2014 г.

Дело N А65-10355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инновационный Центр "Биектау" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014, принятое по делу NА65-10355/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" (ОГРН 1041608018429, ИНН 1644031715), г. Альметьевск,

к открытому акционерному обществу "Инновационный Центр "Биектау" (ОГРН 1051676015401, ИНН 1657056587), г. Казань,

и Исрафилову Загиру Хуснимардановичу (ИНН 165701084513), г. Казань,

о взыскании 689031,50 руб. долга, 86755,68 руб. неустойки, об обязании вернуть имущество по договору финансовой аренды (лизинга) N 036-Л-13-КЗН от 28.03.2013 г. и расторгнуть договор финансовой аренды (лизинг) N 036-Л-13-КЗН от 28.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", г.Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инновационный Центр "Биектау", г.Казань, к Исрафилову Загиру Хуснимардановичу, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 689 031,50 руб. долга, 86 755,68 руб. неустойки, об обязании вернуть имущество по договору финансовой аренды (лизинга) N 036-Л-13-КЗН от 28.03.2013 г. и расторгнуть договор финансовой аренды (лизинг) N 036-Л-13-КЗН от 28.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 иск удовлетворен.

Суд расторгнул договор финансовой аренды (лизинга) N 036-Л-13-КЗН от 28.03.2013 и обязал открытое акционерное общество "Инновационный Центр "Биектау", г.Казань вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", г.Альметьевск имущество по договору финансовой аренды (лизинга) N 036-Л-13-КЗН от 28.03.2013.

С открытого акционерного общества "Инновационный Центр "Биектау", г.Казань, Исрафилова Загира Хуснимардановича, г.Казань солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", г.Альметьевск взыскана задолженность в размере 689 031,50 руб. и неустойка в размере 86 755,68 руб.

С открытого акционерного общества "Инновационный Центр "Биектау", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", г.Альметьевск взыскано 13 257,87 руб. расходов по государственной пошлине.

С Исрафилова Загира Хуснимардановича, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", г.Альметьевск взыскано 13 257,87 руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", г.Альметьевск присуждены проценты, начисленные на денежную сумму в размере 802 302,92 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) открытым акционерным обществом "Инновационный Центр "Биектау", г.Казань и Исрафиловым Загиром Хуснимардановичем, г.Казань истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ОАО "ИЦ "Биектау" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью либо в части. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика - ОАО "ИЦ "Биектау" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя общества в служебной командировке и отсутствием иного лица, обладающего соответствующими полномочиями и квалификацией.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 г. между ООО "Восток-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "ИЦ "Биектау" (лизингополучатель) в лице генерального директора Исрафилова З.Х. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 036-Л-13-КЗН, в соответствии с условиями которого, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора приобретает в свою собственность у продавцов, установленных в спецификациях имущество, по наименованию, в полной комплектации, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в спецификациях, которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Исрафилов Загир Хуснимарданович является единственным учредителем общества "ИЦ "Биектау".

По актам приема-передачи от 29.05.2013 г. объекты лизинга были переданы лизингополучателю.

Дополнительными соглашениями от 17.03.2014 г. график лизинговых платежей изменен и принят сторонами договора в новой редакции.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "Восток-лизинг" (кредитор) и Исрафиловым З.Х. (поручитель) 21.05.2013 г. был заключен договор поручительства N 036-ПР-13-КЗН-1, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с ОАО "Инновационный Центр "Биектау" нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N N036-Л-13-КЗН от 28.03.2013 г. в том же объеме, что и ОАО "Инновационный Центр "Биектау".

Обязательство лизингополучателя по уплате платежей наступает с момента подписания настоящего договора. Общая сумма платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем, указана в графике платежей. Оплата платежей осуществляется лизингополучателем в размере и сроки. Установленными в графике платежей. Вне зависимости от фактической передачи имущества лизингополучателю. Все платежи производятся лизингополучателем путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункты 7.1. - 7.5. договора лизинга).

Истец числит за лизингополучателем задолженность по лизинговым платежам за период с августа 2013 по апрель 2014 в размере 689 031 руб. 50 коп.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков 17.03.2014 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности были оставлены последними без удоалвтеворения.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Инновационный Центр "Биектау" своих обязательств по договору лизинга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 указанного Закона и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, предусмотренных в приложении к договору, подтвержден материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей за период с августа 2013 года по апрель 2014 года при отсутствии доказательств возврата объектов лизинга.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком (лизингополучателем - ОАО "ИЦ "Биектау") своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по оплате, отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за спорный период в сумме 689 031 руб. 50 коп.

Размер начисленной задолженности, ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 9.4. договора лизинга, за просрочку оплаты лизингополучателем платежей по настоящему договору лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Общество "ИЦ "Биектау" неоднократно нарушало сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренные договором лизинга, ООО "Восток-лизинг" правомерно начислил пени за период с 26.10.2013 по 04.05.2014 в сумме 86 755,68 руб.

Отклоняя довод жалобы о несоразмерности суммы пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора лизинга между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате определенного размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера пени, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 Кодекса.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Вместе с тем, одного лишь указания ответчика о несоразмерности суммы взысканной пени последствиям неисполнения денежного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств недостаточно для применения положений статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) N 036-Л-13-КЗН от 28.03.2013 и поручительства N 036-ПР-13-КЗН-1, гражданин Исрафилов З.Х. выступал единственным учредителем ОАО"Инновационный Центр "Биектау", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора финансовой аренды (лизинга), так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданина Исрафилова З.Х. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору финансовой аренды (лизинга), и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Исполнение обязательств ОАО "ИЦ "Биектау" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N 036-ПР-13-КЗН-1 от 21.05.2013, заключенного между истцом и Исрафиловым З.Х.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства Исрафилов З.Х. обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ОАО "ИЦ "Биектау" (ответчик 1) всех его обязательств перед истцом по договору лизинга.

Согласно п. 1.2. договора поручительства Исрафилов З.Х. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств полностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности и неустойки.

Истец также просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 036-Л-13-КЗН от 28.03.2013 г. и обязать возвратить имущество переданное ответчику по договору N 036-Л-13-КЗН от 28.03.2013 г.

В соответствии с пунктом 11.5, пунктом 11.5.2, пунктом 11.6 Договора лизинга в случае нарушения срока внесения платежей, причитающихся Лизингодателю более 2 раз подряд нарушил сроки внесения платежей, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом ответчика путем направления Лизингополучателю уведомления о расторжении настоящего договора заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку ответчиком лизинговые платежи в установленном в договоре порядке произведены не были, лизингодатель в соответствии п.3 ст. 450 ГК РФ и на основании п. 11.6. договора лизинга уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга путем направления уведомления заказным письмом с уведомлением (Исх. N 40-2014 от 17.03.14 г.) и обратился с требованием возвратить имущество, погасить задолженность.

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств возврата ответчиком истцу предмета лизинга суду не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 307-309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу требований закона и условий обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 11.7.1. договора лизинга предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора лизингополучатель осуществляет возврат имущества не позднее семи календарных дней.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма содержится в ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 036-Л-13-КЗН от 28.03.2013 и обязании ответчика возвратить предмет лизинга в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450, ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству определением от 16.05.2014, назначено к судебному разбирательству 03.06.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ОАО "Инновационный Центр "Биектау" является адрес: Республика Татарстан, город Казань, пр. Ямашева, д.36. Аналогичный адрес указан в качестве адреса ОАО "Инновационный Центр "Биектау" и в спорном договоре.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ОАО "Инновационный Центр "Биектау" (согласно выписке из ЕГРЮЛ) судом первой инстанции направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Данное определение также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные законом сроки.

Судебная корреспонденция получена ответчиком 27.05.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л. д. 80).

В силу изложенного довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как несостоятельный.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014, принятое по делу N А65-10355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инновационный Центр "Биектау", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко