Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 06АП-3878/14

г. Хабаровск

22 октября 2014 г.

А73-310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Н.Е. Фадеевой: Овчаренко С.А., Фадеева Н.Е.;

от УВД РФ по Хабаровскому краю: Голиков А.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

- Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю;

- Индивидуального предпринимателя Фадеевой Натальи Евлампьевны

на решение от 16.06.2014

по делу N А73-310/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Фадеевой Натальи Евлампьевны (ОГРНИП: 312270502300023)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620; ИНН: 7706074737)

о взыскании 8 793 951,25 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фадеева Наталья Евлампьевна обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с МО МВД России "Николаевский-на-Амуре", с индивидуального предпринимателя Щолоковой Лилии Александровны суммы в размере 8 793 951,25 рублей, возникшей в результате неправомерного изъятия имущества предпринимателя представителями правоохранительных органов.

Требуемая сумма включает в себя стоимость изъятого имущества в размере 1 791 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 802,05 рублей, упущенную выгоду в размере 6 591 731,40 рублей, ущерб по заработной плате и страховым взносам в ПФР в размере 195 907,80 рублей.

Определением от 06.02.2014 к участию в деле N А73-310/2014 в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, предприниматель Фадеева Н.Е. в порядке статьи 49 АПУК РФ заявила отказ от искового требования в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 077,29 рублей.

Частичный отказ судом принят, в соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено.

По ходатайству истца уточнен круг ответчиков. Так, из состава ответчиков исключены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Николаевский-на-Амуре", индивидуальный предприниматель Щолокова Лилия Александровна.

По результатам неоднократных уточнений исковых требований, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, судом к рассмотрению принято требование о взыскании реального ущерба в размере 1 046 809,75 рублей, упущенной выгоды в размере 12 599 128,95 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением от 16.06.2014 года, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу предпринимателя Фадеевой Н.Е. сумму реального ущерба в размере 1 046 809,75 рублей (в остальной части - отказано).

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны (истец и ответчик) обратились в апелляционный суд с жалобами.

Оспаривая принятое решение, ответчик (МВД РФ) заявляет об отсутствии с его стороны противоправных действий, связанных с изъятием имущества (мебели), принадлежащего предпринимателю Н.Е. Фадеевой. При этом указывает на неподтвержденность принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. В связи с чем, ответчик просит решение отменить, в иске полностью отказать.

Жалоба предпринимателя Н.Е. Фадеевой содержит требование об изменении судебного акта, заявитель просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Обосновывая свою позицию, истец ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, и на ненадлежащую их оценку.

В судебном заседании стороны, возражая против удовлетворения жалоб, в отношении друг друга, настаивали на своих требованиях.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 08.10.2014 года по 15.10.2014 года.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на них, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Фадеева Наталья Евлампьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2012 года, что подтверждается свидетельством серии 27 N 00209-630.

Для осуществления хозяйственно-коммерческой деятельности истица арендовала нежилое помещение площадью 146,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Пушкина - 64.

Как следует из пояснений предпринимателя Фадеевой Н.Е. и подтверждается материалами дела, на арендуемых истцом площадях размещались товаро-материальные ценности (корпусная и мягкая мебель, декор, люстры, текстильные товары и т.д.).

В результате проверки, проведенной оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Николаесвкий-на-Амуре" лейтенантом полиции А.С. Сергеевым на основании сообщения о преступлении, из арендованного предпринимателем вышеназванного помещения (а так же из грузового контейнера), изъято имущество ип. Н.Е. Фадеевой

Данное обстоятельство имеет документальное подтверждение, в частности отражено в протоколе осмотра места происшествия от 22.10.2012 года.

В названном протоколе указано, что оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" лейтенантом полиции А.С. Сергеевым в присутствии понятых произведен осмотр помещения в здании по ул. Пушкина, 64 и складского помещения, осмотром установлено, что на втором этаже здания и складском помещении находится мебель. Список мебели отражен в протоколе осмотра места происшествия от 22.10.2012 года.

Далее изъятое имущество было передано на ответственное хранение Л.А. Щелоковой. В подтверждение чего представлена расписка Щелоковой Лилии Александровны в том, что 22.10.2012 получила от сотрудника полиции ОЭБ и ПК Сергеева А.С. на ответственное хранение мебель по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Пушкина, 64, находящуюся в магазине "Диван Диваныч" и на складе, расположенном возле магазина.

Предприниматель Н.Е. Фадеева обжаловала действия сотрудников полиции в судебном порядке.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда от 26.12.2012 по делу N 3\10-35\2012 жалоба Фадеевой Натальи Евлампьевны на действия сотрудников МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" Морозенко А.Г. и Сергеева А.С., выразившихся в изъятии 22.10.2012 принадлежащего ей имущества, мебели, которая хранилась в помещении арендуемого ей магазина, расположенного в здании N 64 по по ул. Пушкина в г.Николаевске-на-Амуре, а также в контейнере, расположенном во дворе этого здания, удовлетворена частично.

Действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" Сергеева А.С. по изъятию 22 октября 2012 г. мебели из магазина, расположенного в здании N 64 по ул. Пушкина в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, а также из контейнера, расположенного во дворе этого здания признаны незаконными. Суд обязал начальника ОЭБ и ПК МВД России "Николаевский-на-Амуре" Игнатова А.А. устранить допущенное нарушение.

В связи с тем, что изъятое имущество истцу не возвращено, допущенные нарушения не устранены, предприниматель Н.Е. Фадеева обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно представленному (уточненному) расчету предпринимателем к взысканию заявлена сумма реального ущерба, составляющая 1 046 809, 75 рублей, упущенная выгода в размере 12 599 128,95 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании суммы реального ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а так же исходил из установленного судом общей юрисдикции факта, незаконности действий служащих полиции.

Данное обстоятельство опровергает довод заявителя жалобы (ответчика) об отсутствии виновных действий с его стороны в рамках спорных правоотношений.

Размер реального ущерба в сумме 1 046 809,75 рублей складывается из стоимости мебели в размере 787 075 руб., доставки товара от поставщика в размере 30%, что составляет 236 122,50 рублей, погрузки, разгрузки в размере 3 %, что составляет 23 612,25 рублей.

Данная сумма подтверждается товарными накладными, расходными накладными, договором перевозки груза от 10.01.2012, заключенным между индивидуальным предпринимателем Бобровым Игорем Аркадьевичем и индивидуальным предпринимателем Фадеевой Натальей Евлампьевной, расходными кассовыми ордерами на выдачу Боброву И.А. денежных средств, инвентаризационными описями от 19.10.2012 N N 1 и 2.

Оспаривая настоящее решение, ответчик заявляет о неподтвержденности принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. Апелляционный суд находит это утверждение не соответствующим представленным документам.

Судом первой инстанции установлено, что изъятое имущество принадлежит истцу на праве собственности. Это подтверждается договором на изготовление и поставку мебели от 20.06.2012, договором поставки от 01.02.2012 N ЦММ 8/12, договором поставки от 01.02.2012 N МФ-1/12, договором поставки товара от 22.03.2013 N 10, договором купли-продажи от 28.01.2012 N ВВ000001139, расходными накладными, товарными накладными.

Вопрос о наличии (отсутствии) индивидуализирующих признаков спорного имущества являлся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами суда, обоснованных возражений не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца суммы реального ущерба, составляющего стоимость изъятого (и не возвращенного имущества) является законным и обоснованным. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы МВД РФ.

Отказ суда первой инстанции от взыскания в пользу истца упущенной выгоды в сумме 12 599 128,95 рублей и морального вреда - 1 000 000 рублей, явился основанием для обращения предпринимателя Н.Е. Фадеевой в апелляционный суд с жалобой.

По существу данных требований суд установил следующее.

Размер упущенной выгоды истец производит на основании прогноза основных показателей деятельности магазина "Диван Диваныч", и отчетов продаж.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом судом учитывается то, что лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Проанализировав вышеназванные правовые положения и сопоставив их со спорными обстоятельствами дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей обоснованно отклонено, как не соответствующее положениям статей 151, 1069, 1099 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения рассматриваемых жалоб.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16. 06.2014 года по делу N А73-310/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова