Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-39117/14

г.Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-60362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни ФТС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-60362/2014 (153-535), принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Колопласт" (ИНН 7710699611, 125047, г.Москва, ул.1-ая Тверская-Ямская, д.23, стр.1)

к Московской таможне ФТС России (ИНН 7728679951, ОГРН 5087746672800, 117647, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.125)

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного НДС,

при участии:

от заявителя:	Якунин Я.В. по дов. от 02.09.2014 г.;
от ответчика:	Козлов С.А. по дов. от 25.12.2013 г. N 04-16/43дов, удост. серии ГС N 073518

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колопласт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной таможни (далее - МОТ ФТС России, ответчик) от 25.03.2014 г. N 17-14/5057, обусловленного не возвратом излишне уплаченного НДС в размере 19 816 461, 08 руб., обязании ответчика устранить допущенные нарушения посредством возврата излишне уплаченного НДС в указанном размере путем перечисления на расчетный счет юридического лица.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что бездействие таможенного органа противоречит требованиям таможенных норм и правил, а также влечет нарушение прав и охраняемых законном экономических интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, МОТ ФТС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что оформленный товар не подпадает под льготу - освобождения от НДС, поскольку товар не входит в перечень, утвержденный правительством.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 16.10.2014 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом позиций сторон, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Общество является юридическим лицом, импортирующим медицинские товары в Россию.

В период декабрь 2013 г. - февраль 2014 г. Общество осуществило ввоз на территорию РФ медицинских товаров, в ходе таможенного оформления которых Московской таможней были применены ставки НДС 10% и 18%.

Полагая, что к ввезенным товарам указанные ставки НДС были применены необоснованно, Общество обратилось к ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченного НДС в общей сумме 19 816 461, 08 руб., уплаченного при ввозе на территорию РФ медицинских товаров в декабре 2013 г. - феврале 2014 г.

По мнению Общества, указанная переплата возникла в связи с тем, что ввезенный товар, при таможенном оформлении которого был уплачен НДС по ставке 10%, и ввезенный товар, при таможенном оформлении которого был уплачен НДС по ставке 18%, не подлежит обложению НДС в силу п/п.1 п.2 ст.149 НК РФ, п/п.2 п.1 ст.150 НК РФ.

Рассмотрев заявление декларанта, МОТ ФТС России отказала заявителю в возврате уплаченного им НДС по мотиву того, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов не подтвержден документально.

Полагая, что таможенным органом допущено бездействие, выразившееся в не возврате НДС, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что бездействие таможенного органа противоречит таможенным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ст.89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу ст.90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствие с п.2 ст.150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в п/п.1 п.2 ст.149 названного Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Подпунктом 1 п.2 ст.149 НК РФ установлено, что реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации - технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

В пункте 7 Перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 998, указаны специальные средства для самообслуживания и ухода за инвалидами (в том числе подушки и матрацы профилактические, противопролежневые и ортопедические, кровати медицинские с подъемными приспособлениями, фиксаторами, стулья и кресла функциональные, на колесиках, со съемными элементами, поручни, оборудование для подъема и перемещения, специальные приспособления для пользования средствами личной гигиены).

В подтверждение того, что ввезенный товар имеет целевое назначение - исключительно для реабилитации инвалидов в качестве специальных средств для самообслуживания и ухода за инвалидами, а также как специальные приспособления для пользования средствами личной гигиены, заявителем представлены письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 25-4/10/2-4544, от 18.12.2009 г. N 25-4/10/2- 10302, от 15.02.2010 г. N 25-4/10/2-1080, Федеральной Таможенной службы от 12.03.2010 г. N01-11/11417, а также регистрационные удостоверения, сертификаты соответствия и декларации о соответствии.

Из материалов дела видно, что факт уплаты Обществом суммы НДС в размере 19 816 461, 08 руб. подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни ТК ТС, ни НК РФ не связывают право на получение льготы только с теми сведениями, которые указаны в грузовой таможенной декларации и не ограничивают реализацию этого права стадией таможенного оформления.

Согласно ч.1 ст.129 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.147 Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Суд первой инстанции достоверно установил, что обществом соблюдены предусмотренные ст.147 Федерального закона условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Так Общество подало заявление и прилагаемые к нему документы в таможенный орган по форме, установленной Приложением N 2 к Приказу ФТС России от 22.12.2010 г. N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога".

Довод МОТ ФТС России о том, что ввезенные товары являются расходными материалами, а не техническими средствами реабилитации инвалидов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Понятие "технического средства реабилитации инвалида" содержится в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии со ст.11.1 данного Закона техническими средствами реабилитации инвалидов являются специальные средства для самообслуживания, специальные средства для ухода и т. п.

Материалы рассматриваемого дела подтверждают юридически значимые обстоятельства того, что все ввезенные Обществом товары являются специальными средствами для самообслуживания и ухода за инвалидами, а также как специальными приспособлениями для пользования средствами личной гигиены.

Таким образом, ввезенные Обществом товары являются товарами, которыми ФСС РФ обеспечивает инвалидов, нуждающихся в получении технических средств реабилитации.

Распоряжением Государственного Таможенного Комитета РФ от 06.11.2011 г. 1031-р "Об освобождении от обложения НДС" утвержден Перечень технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, ввоз которых на таможенную территорию российской федерации освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость таможенным органом, производящим их таможенное оформление (далее - Перечень). В данном Перечне указано, что для целей его применения необходимо пользоваться как кодом товара по ТН ВЭД, так и наименованием товара.

В пункте 6 Перечня поименованы "Специальные средства дли самообслуживания и ухода за инвалидами (в том числе (...) специальные приспособления для пользования средствами личной гигиены)" с указанием кодов ТН ВЭД товаров, которые подпадают под действие данного подзаконного акта.

Из материалов дела видно, что ввезенные Обществом товары являются специальными средствами для самообслуживания и ухода за инвалидами, а также как специальными приспособлениями для пользования средствами личной гигиены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку наименование ввезенных Обществом товаров содержится в Перечне, поэтому ввоз данных товаров освобождается от обложения НДС.

Довод ответчика о том, что им не осуществлен возврат излишне уплаченного НДС по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты денежных средств судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку Обществом к поданным в таможню заявлениям были приложены платежные поручения на оплату НДС за товар, ввезенный по спорным ГТД, на счета МОТ ФТС России на общую сумму 19 816 461, 08 руб., грузовые таможенные декларации, которыми был оформлен ввоз медицинских товаров, контракты на поставку медицинских товаров, Письма Минздавсоцразвития России, Регистрационные удостоверения, Сертификаты соответствия, Сводные таблицы излишне уплаченного НДС.

Поскольку по заявлению Общества таможенный орган не произвел возврата излишне уплаченного НДС, в рассматриваемом случае имеет место бездействие, которое противоречит нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы Общества на получение из бюджета излишне уплаченного налога и подлежит признанию незаконным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченного НДС в размере 19 816 461, 08 руб. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-60362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов