Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39626/14

город Москва

21 октября 2014 г.

дело N А40-66587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Мухина С.М., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Выставочная компания "Золотой век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014

по делу N А40-66587/2014 принятое судьей Поздняковым В.Д, (93-328)

по заявлению ООО "Выставочная компания "Золотой век" (ОГРН 1097746534126, 143400, Московская область, Красногорск, 65-66 км., МКАД, 2, 3)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800, 117647, Москва, ул. Профсоюзная, д. 125)

о признании незаконным решения о проведении выездной таможенной проверки,

при участии:

от заявителя:	Молибога О.Н. по доверенности от 02.06.2014;
от заинтересованного лица:	Тюкин И.Б. по доверенности от 11.07.2014 N 04-12/51дов; Торхова О.С. по доверенности от 09.01.2014 N 04-16/01дов;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Выставочная компания "Золотой век" с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни о проведении выездной таможенной проверки от 24.02.2014 N 10129000/400/240214/Р0026 по вопросу проверки факта помещения товаров иностранного производства под таможенную процедуру.

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Московской таможни о проведении выездной таможенной проверки от 24.02.2014 N 10129000/400/240214/Р0026 по вопросу проверки факта помещения товаров иностранного производства под таможенную процедуру, соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Выставочная компания "Золотой век" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные объяснения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Московской таможней вынесено решение от 24.02.2014 N 10129000/400/240214/Р0026 о проведении в отношении ООО "Выставочная компания "Золотой век" выездной таможенной проверки по вопросу проверки факта помещения товаров иностранного производства под таможенную процедуру.

Из текста оспариваемого решения следует, что оно принято в отношении ООО "Выставочная компания "Золотой век" связи с проверкой достоверности факта помещения товаров иностранного производства под таможенную процедуру

В соответствии с п. 10 ст. 132 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) датой начала проведения выездной таможенной проверки считается дата вручения проверяемому лицу копии решения (предписания) о проведении таможенной проверки (акта о назначении проверки).

Копия решения (предписания) о проведении таможенной проверки (акта о назначении проверки) вручается проверяемому лицу должностным лицом таможенного органа, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При вручении копии решения (предписания, акта о назначении проверки) руководитель проверяемого лица либо его представитель на оригинале решения (предписания, акта о назначении проверки) делает отметку об ознакомлении, а также о дате и времени получения копии решения (предписания, акта о назначении проверки).

Решение получено представителем общества 24.02.2014, а именно учредителем ООО "Выставочная компания "Золотой век" Королевым П.Н., что не оспаривалось заявителем.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о проведении проверки.

На основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий N 10129000/400/240214/П0021 от 18.02.2014 в соответствии со ст. 119 ТК ТС при осмотре помещений и территорий, располагающихся по адресу Московская обл., г. Красногорск, 65-66 км МКАД, которым на праве аренды владело ООО "Выставочная компания "Золотой век", были обнаружены меховые изделия иностранного производства, о чём составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий N 10129000/400/240214/А0021 от 18.02.2014.

Согласно п.п.1,3 ст. 132 ТК ТС выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица, место осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) в место фактического осуществления их деятельности. Выездная таможенная проверка проводится на основании решения (предписания, акта о назначении проверки), форма которого определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Доводы заявителя об отсутствии основания для проведения проверки ООО "Выставочная компания "Золотой век", не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 132 ТК ТС, основаниями для назначения внеплановых выездных таможенных проверок являются данные, полученные в результате анализа информации, содержащейся в базах данных таможенных органов и органов государственного контроля (надзора) государств - членов таможенного союза, свидетельствующие о возможном нарушении таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 2 ст. 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенным органом государства - члена таможенного союза в отношении (у) проверяемых лиц, созданных и (или) зарегистрированных в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза. Под проверяемыми лицами понимаются: декларант; таможенный представитель; перевозчик, в том числе таможенный перевозчик; лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представитель; лицо, осуществляющее временное хранение товаров; владельцы магазинов беспошлинной торговли, таможенных и иных складов; уполномоченный экономический оператор; иные лица, напрямую или косвенно участвовавшие в сделках с товарами, помещенными под соответствующую таможенную процедуру; лицо, в отношении которого имеется информация, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, в том числе незаконно перемещенные через таможенную границу.

Проверки проводилась с целью установления наличия товаров иностранного производства. В решении таможенного органа имеется ссылка на пп. 1 п. 4 ст. 132 ТК ТС.

В ходе таможенной проверки должностными лицами Московской областной таможни в соответствии с п. 5 ст. 122 ТК ТС, проведен таможенный осмотр помещений и территорий по адресу: г. Красногорск, 65-66 км. МКАД, ТЦ "Крокус", владельцем на праве аренды которыми являлось ООО "Выставочная компания "Золотой век".

Московской областной таможней 24.02.2014 обществу было выставлено требование о предоставлении документов и сведений при выездной таможенной проверке в рамках ст. 98, 132, 134 ТК ТС (т.1 л.д.59). В требовании указано, какие именно документы Общество должно представить таможенному органу до 26.02.2014.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки, таможенным органом были установлены индивидуальные предприниматели - собственники меховых изделий. В соответствии с постановлением об изъятии товаров от 05.03.2014 меховые изделия иностранного производства были изъяты и по акту приёма-передачи товаров на ответственное хранение от 05.03.2014 были переданы на ответственное хранение на СВХ ОАО "Подольское ППЖТ".

При этом изъятый на основании постановления от 05.03.2044 товар не принадлежал ООО "Выставочная компания "Золотой век".

Основанием для наложения ареста на товары является, в частности, отсутствие коммерческих документов, подтверждающих факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров, если наличие таких документов обязательно в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 183 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московской таможни о проведении выездной таможенной проверки от 24.02.2014 N 10129000/400/240214/Р0026 по вопросу проверки факта помещения товаров иностранного производства под таможенную процедуру, соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ООО "Выставочная компания "Золотой век" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-66587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Выставочная компания "Золотой век" (ОГРН 1097746534126) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев