Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 01АП-6580/14

27 октября 2014 г.

Дело N А39-2968/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2014 по делу N А39-2968/2014, принятое судьёй Цыгановой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С", г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолод", г.Красноярск, о взыскании 639 053 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (далее - ООО ТД "Вектор-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолод" (далее - ООО "Агрохолод") о взыскании суммы 639 053 руб. 86 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленной продукции.

Решением от 14.08.2014 с ООО "Агрохолод" в пользу ООО ТД "Вектор-С" взысканы 568 866 руб. 61 коп. задолженности за поставленную продукцию, 44 585 руб. 25 коп. пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 149 руб. В части взыскания задолженности в сумме 25 602 руб. производство по делу прекращено. ООО ТД "Вектор-С" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 633 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохолод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что суд при расчете задолженности не учел убытки, причиненные в связи с поставкой им товара ненадлежащего качества, в сумме 300 311 руб.

В решении суда первой инстанции неверно исчислена неустойка, поскольку она рассчитана от первоначально заявленного размера задолженности ответчика перед истцом от суммы 594 468 руб. 61 коп., в то время как основная сумма задолженности ответчика, признанная истцом и установленная судом первой инстанции, составляет 568 866 руб. 61 коп. Более того, считает, что штрафная санкция должна быть рассчитана из суммы названной задолженности за минусом суммы убытков и расходов на экспертизу - 268 555 руб.61 коп.

Пояснил, что не мог представить в суд первой инстанции отзыв на иск, поскольку истец помимо юридического адреса ответчика располагал информацией об адресе обособленного подразделения ответчика, вместе с тем данную информацию не сообщил суду.

Просил о приобщении к материалам дела копий сертификата соответствия, декларации о соответствии, акта о несоответствии качества сырья от 23.02.2014, уведомления от 21.02.2014, акта отбора проб от 26.02.2014, акта экспертизы от 17.03.2014, акта о несоответствии качества сырья от 31.03.2014, уведомления от 27.03.2014, акта отбора проб от 01.04.2014, претензии от ООО "Вкус" в адрес ООО "Агрохолод" от 03.04.2014, расчета причиненных убытков и недополученной прибыли ООО "Вкус" от 03.04.2014, акта экспертизы от 10.04.2014, счета N 35 от 10.04.2014, претензии от ООО "Агрохолод" в адрес ООО ТД "Вектор-С" от 10.04.2014, платежного поручения от 11.04.2014 N 343, акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2014, ответа на претензионное письмо от ООО ТД Вектор-С от 24.04.2014, ответа на претензионное письмо от ООО ТД Вектор-С от 23.06.2014.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО ТД "Вектор-С" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на ненаправление ни в его адрес, ни в суд отзыва на исковое заявление. Полагает, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Отклонило довод о невозможности направления отзыва и документов в арбитражный суд, поскольку место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просило оставить решение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2013 между ООО ТД "Вектор-С" (поставщиком) и ООО "Агрохолод" (покупателем) заключен договор поставки N ОПТ-113, в рамках исполнения которого ООО "Агрохолод" был поставлен товар (мясная продукция) на сумму 2 805 816 руб. 35 коп.

Передача покупателю товара подтверждена универсальным передаточным документом, который подписан кладовщиком и директором, а также скреплен печатью.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 2 194 883 руб. 74 коп.

Неоплата задолженности в сумме 594 468 руб. 61 коп. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от части задолженности в сумме 25 602 руб., отказ судом принят и производство по делу в данной части прекращено, суд рассмотрел требования на сумму 568 866 руб. 61 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, является правомерным вывод суда о возникновении у истца права требования с ответчика задолженности в сумме 568 866 руб. 61 коп

Кроме того, за нарушение денежного обязательства на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 договора с ответчика правомерно взысканы пени за период с 22.03.2014 по 06.06.2014 (75 дней) в сумме 44 585 руб. 25 коп. При этом суд принял во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Судом отклоняется довод о том, что суд при расчете задолженности не учел убытки, причиненные в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (пункт 3 статьи 131 Кодекса).

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (пункт 4 статьи 131 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что в Арбитражный суд Республики Мордовия не было представлено отзыва на исковое заявление.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ссылка на то, что заявитель не мог представить в суд первой инстанции отзыв на иск, поскольку истец помимо юридического адреса ответчика располагал информацией об адресе обособленного подразделения ответчика, однако данную информацию не сообщил суду, не принимается судом.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО "Агрохолод" является: 660012, г.Красноярск, ул.Семафорная, д.219, 2-05. Именно по этому адресу судом первой инстанции направлялись уведомления о дате и времени судебного разбирательства.

Однако конверты возвращались с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения".

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Сведения о почтовом адресе заявителя (655002, Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Железнодорожная, д.26Ж) появились только в апелляционном суде в жалобе.

Таким образом, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим образом извещенным.

Что касается представленных в апелляционный суд дополнительных доказательств о возмещении убытков, то суд исходит из следующего.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможность непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Оснований для зачета суммы убытков в настоящем деле не имеется, ответчиком не заявлен встречный иск.

Более того, заявитель не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с иском о возмещении убытков.

Довод об исчислении пени с суммы 568 866 руб.74 коп. отклоняется как юридически ошибочный. Штрафная санкция исчислена истцом по состоянию на 09.06.2014, на данную дату задолженность ответчика составляла сумму 594 468 руб.61 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2014 по делу N А39-2968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова