Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42267/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-49137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза "ЭСДБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "01" августа 2014 года по делу N А40-49137/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-420) по иску открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274) к Союзу "ЭСДБ" (ОГРН 1037713010510, ИНН 7713339180)

об обязании освободить нежилое здание

при участии в судебном заседании:

от истца: Шушкевич Е.В. по доверенности от 19.09.2014 г., Кулакова А.В. по доверенности от 19.09.2014 г.

от ответчика: Бочкова Л.В. по доверенности от 09.10.2014 г., Ключникова Я.А. по доверенности от 14.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосводоканал" (далее - ОАО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу "ЭксСтройДорБезопасность" (далее - Союз "ЭСДБ") об обязании освободить нежилое здание площадью 251,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15 стр. 35.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды N 16-00053/08 от 29.05.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 01.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между ОАО "Мосводоканал" (арендодатель) и Союзом "ЭСДБ" (арендатор) сроком до 30.04.2013 был заключен договор N 16-00053/08 аренды нежилого здания площадью 251,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15 стр. 35.

По акту от 01.05.2008 здание было передано арендатору.

По истечении срока договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он был возобновлен на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иное не установлено договором.

Так, в соответствии с п. 2.6 договора если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 30 дней с указанием даты освобождения помещения.

Уведомлением N (01)09 исх.-415/14 от 04.02.2014 (л.д. 36) арендодатель отказался от договора аренды от 29.05.2008 N16-00053/08.

Направление данного уведомления по адресу места нахождения арендатора (г.Москва, 1-й Курьяновский пр., д.16) согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2013 (л.д. 61) подтверждается описью вложения в почтовое отправление, квитанцией органа почтовой связи (л.д. 37-39), а также самим почтовым отправлением (л.д. 40), которое было возвращено истцу с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Аналогичным образом направленные судами первой и апелляционной инстанции почтовые отправления по указанному адресу места нахождения ответчика были возвращены суду (л.д. 89, 92).

Таким образом, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, Союз "ЭСДБ" не может ссылать на указанное обстоятельство как на основание для отказа в иске, поскольку заявитель сам принял на себя риски последствий неполучения юридически значимых сообщений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендованное имущество ответчиком истцу возвращено не было, что Союз "ЭСДБ" не отрицается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 01.08.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" августа 2014 года по делу N А40-49137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Союз "ЭСДБ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова