Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 05АП-12600/14

г. Владивосток

24 октября 2014 г.

Дело N А51-16530/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстрой",

апелляционное производство N 05АП-12600/2014

на решение от 20.08.2014 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-16530/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Военторг-Восток"

(ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой"

(ИНН 2538123042, ОГРН 1082538006858)

о взыскании 6 141 836 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца - Киреева Г.А. по доверенности от 27.11.2013 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика - генеральный директор Семенова Л.Н. приказ от 31.08.2011 N 2 о назначении генерального директора, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военторг-Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ" (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) 6 141 836 руб. 74 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2012, начисленной за период с октября 2012 по март 2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВЛАДСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что товарная накладная N 53 от 01.02.2012 с распиской в получении груза свидетельствует лишь о согласовании очередной партии в рамках договора поставки. В накладной отсутствует подпись лица отпустившего груз. Суд не принял во внимание отсутствие товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку груза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей. Представитель истца по данному ходатайству возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и обосновано отклонено судом первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется продать и передать в собственность Покупателю имущество - материалы, согласно Приложения N 1 - спецификации к настоящему договору, па условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель обеспечивает их оплату на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2012.

Продавец обязуется передать имущество Покупателю по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая. 30, при этом его доставка осуществляется транспортом и за счет Продавца в составе согласно Приложений N 1 - спецификации, к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Срок доставки и передачи - февраль 2012 года (раздел 2 договора).

Из раздела 3 договора следует, что цена имущества по данному договору составляет 9849773 рубля 48 копеек, в том числе НДС 18%.

Неоплата оказанных услуг по договору послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается товарной накладной N 353 от 01.02.2012, о фальсификации данной накладной ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств оплаты полученного товара в заявленном размере не представлено.

Представленная истцом товарная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "Груз получил", и печатью общества.

Довод апеллянта о том, что товарная накладная не подтверждает факт получения товара прямо противоречит ее содержанию, а именно буквальному указанию на получение товара генеральным директором ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что платежными поручениями от 09.09.2013 N 723, от 14.06.2013 N 75, от 29.04.2013 N 719, от 29.03.2013 N 459, от 11.03.2013 N 363, от 06.02.2013 N 220, от 08.01.2013 N 3 с назначением платежа: "согласно договору купли продажи б/н от 01.02.2012 за расходные материалы" осуществлялась частичная оплата по договору.

В отсутствие на протяжении всего указанного периода спора между сторонами о неисполнении продавцом обязательства по поставке товаров факт частичной оплаты позволяет критически отнестись к доводам ответчика о неполучении товара.

Иные доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с выводами суда, не опровергая их по существу, что не может послужить основанием для отмены судебного акта, в связи с чем не принимаются во внимание апелляционной коллегией.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 по делу N А51-16530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка