Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 11АП-13355/14

28 октября 2014 г.

Дело N А55-27851/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года по делу А55-27851/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал",

к Министерству строительства Самарской области,

третьи лица:

- Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области;

- Государственное унитарное предприятие Самарской области "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства";

- Министерство имущественных отношений Самарской области;

- Министерство управления финансами Самарской области,

- ГКУ Самарской области " Управление капитального строительства"

о взыскании 2 656 858 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца - представитель Васильева А.А., доверенность от 18.07.2014,

от ответчика - представитель Тамодлина О.В., доверенность от 15.07.2014,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области о взыскании 578 669 руб. 64 коп. Исковому заявлению присвоен номер N А55-27851/2013.

Определением от 10.01.2014 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 25.01.2011 N 1 в размере 2 078 188 руб. 86 коп. Исковому заявлению присвоен номер NА55-1663/2013.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил предмет исковых требовании и просил взыскать задолженность с ответчика по муниципальному контракту N 1 от 25.01.2011 в размере 2 656 858 руб. 50 коп. за счет казны Самарской области. Суд принял указанное заявление истца об изменении предмета исковых требований исковых требований.

Определением от 04.02.2014 исковое заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области (446430, Самарская область, г. Кинель, ул. Маяковского, 90А). Эти же судебным актом объединены дела N А55-27851/2013 и N А55-1663/2014 в одно производство с присвоением объединенному делу номер А55-27851/2013.

Определением от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Самарской области "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (443110, г. Самара, ул. Самарская, 146А), Министерство имущественных отношений Самарской области (443068, г. Самара, ул.Скляренко, 20), Министерство управления финансами Самарской области (443006, г.Самара, ул. Молодогвардейская, 210).

Определением от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Самарской области " Управление капитального строительства".

Решение суда первой инстанции от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Министерство строительства Самарской области не является стороной муниципального контракта, не соответствует действительности. Факт подписания соглашения со стороны Министерства строительства подтверждается также показаниям свидетеля Курановой И.Ю., которая поясняла суду, что видела данный документ, составленный в письменной форме подписанным. Также, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным актам освидетельствования скрытых работ, выполненных по муниципальному контракту, подписанных представителем ГУП СО "Стройконтроль" Курановой И.Ю. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" и Министерством строительства Самарской области отношения по муниципальному контракту (договору подряда) фактически сложились. Заявитель считает, что Министерство строительства Самарской области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с Министерством строительства Самарской области 19.07.2013 заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по муниципальному контракту, а не с иным лицом, а также Министерством строительства в лице ГУП СО "Стройконтроль" подтверждено выполнение работ ООО "Стройуниверсал".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, заявитель не обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Стройуниверсал"( подрядчик) и Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области ( заказчик) был заключен муниципальный контракт N 1 от 25.01.2011, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с требованиями и условиями контракта комплекса работ по строительству объекта: "Проектирование и строительство родильного дома на 40 коек в городском округе Кинель", согласно техническому заданию, рабочему проекту ( РП), сметной документации, в сроки, на условиях, объемах, определенных контрактом.

Стоимость работ составила 252 767 878 руб. 40 коп. (п.2.1.).

Оплата осуществляется из средств бюджета муниципального образования городской округ Кинель и областного бюджета по стоимости, установленной контрактом, без авансового платежа путем 100 % оплаты по факту выполнения работ, после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по мере поступления финансирования из соответствующего бюджета и согласно утвержденных графиков финансирования.

В соответствии с п. 2.5. контракта окончательный расчет производится заказчиком после выполнения всего объема работ, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке рбот, и подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора начало работ - следующий день после подписания контракта, окончание работ - по 15.12.2015 года.

Как указал истец от Министерства строительства Самарской области им было получено письмо исх. N 3/8291 от 29.08.2013, в котором содержалось уведомление о передаче полномочий по строительству объектов здравоохранения в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ Министерству строительства Самарской области для осуществления функций заказчика, и 19.07.2013 между Министерством строительства Самарской области и Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по муниципальному контракту N 1 от 25.01.2011 по объекту "Проектирование и строительство родильного дома на 40 коек в городском округе Кинель", в связи с чем ООО "Стройуниверсал" приглашалось в министерство для подписания дополнительного соглашения к контракту на выполнение строительно - монтажных работ по указанному объекту, поскольку дополнительное соглашение не подписано и не представлен отработанный по замечаниям министерства график производства работ, Министерство уведомляет о том, что считает контракт расторгнутым и направляет соглашение о расторжении для дальнейшего его оформления. ( копия - т.1. л.д.14-26). К указанному письму приложено соглашение о расторжении государственного контракта N1 от 25.01.2011, в котором в графе Первый заместитель министра Крикуненко А.А. имеется подпись ( т.1 л.д.26 - копия).

В подтверждение обстоятельств о выполнении работ по муниципальному контракту истец представил копии подписанных им в одностороннем порядке справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 о приемке выполненных работ N акт-62 от 18.10.2013 на сумму 381 057 руб. 40 коп., N акт-63 от 18.10.2013 на сумму 197 612 руб. 24 коп., N акт-64 от 02.12.2013 на сумму 1 873 596 руб. 92 коп., акт-65 от 02.12.2013 на сумму 204 591 руб. 94 коп. (т.1 л.д.27-29, т.2. л.д. 21-23), а всего на сумму 2 656 858 руб. 50 коп. Указанные акты и справки, в которых заказчиком работ указано Министерство строительства Самарской области и иные документы, были направлены ответчику согласно описям вложения в письмо в адрес Министерства строительства Самарской области от 21.10.2013 и от 10.12.2013 ( копии - т.1. л.д.25, т.2. л.д. 25, 26).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт ( копия) по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемого нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что акты и справки подписаны с его стороны не были, поскольку министерство не выступает стороной по данному контракту.

Для осуществления функций заказчика - зайстройщика объекта капитального строительства министерству в постоянное ( бессрочное ) пользование должен быть предоставлен земельный участок для строительства и объект незавершенного строительства, которые министерству по спорным работам не передавались. Министерство в отзыве на иск не оспаривало факт направления сторонам на согласование проекта соглашения об уступке права требования, однако со стороны Министерства данное соглашение подписано не было, поскольку функции заказчика - застройщика объекта приняты не были, земельный участок и спорный объект ответчику не передавался.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что муниципальный контракт был заключен между ООО "Стройуниверсал" и Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области, поименованными в данном контракте исполнителем и заказчиком. ( т. 1 л.д. 19-23)., срок выполнения работ - по 15.12.2015 ( п. 3.2.), в соответствии с п. 10.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения. Условия расторжения контракта предусмотрены в разделе 9 - в случае отсутствия соглашения по условиям расторжения контракта спор между сторонами подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии с п. 6.6. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего на дату заключения муниципального контракта, в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях. (часть 6.6 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 218-ФЗ, в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии с актом приема - передачи имущества от 16.04.2013, находящегося в собственности городского округа Кинель Самарской области, в собственность Самарской области передан объект незавершенного строительства, расположенный по адресу Самарская область, г. Кинель, ул. Полевая, д.2, площадью 2450, 8 кв.м., что также подтверждается копией выписки из реестра имущества Самарской области от 18.10.2013 N 12/15224( т. 3 л.д. 35,36,37). Таким образом, состоялась перемена собственника спорного объекта.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об утрате Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области статуса заказчика и состоявшейся перемене муниципального заказчика по муниципальному контракту N от 25.01.2011: с Управления архитектуры и градостроительства на Министерство строительства Самарской области - нового заказчика.

Доводы заявителя о том, что соглашение было подписано с ответчиком, со ссылкой на свидетельские показания не могут быть приняты, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Не может быть принято и письмо от ответчика с информацией о расторжении договора, поскольку не заключенное соглашение не может быть расторгнуто, оттиск печати на указанном документе отсутствует, в графе о стоимости работ указано - 0.

Кроме того, соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанное со стороны Министерства соглашение от 19.07.2013 о переходе прав и обязанностей по муниципальному контракту N 1 от 25.01.2011, на которое имеется ссылка в письме Министерства от 29.08.2013 N 3 /8291, в материалы дела не представлено, ответчик факт заключения и подписания данного соглашения со своей стороны отрицал и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что в связи со сменой собственника объекта незавершенного строительства произошла перемена муниципального заказчика по контракту.

Доказательств передачи прав и обязанностей заказчика по муниципальному контракту N 1 от 25.01.2011 Министерству в материалы не представлено, также в материалы дела не представлено доказательств передачи спорного объекта и земельного участка, на котором размещен объект незавершенного строительства, ответчику.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с Министерства строительства Самарской области задолженности по муниципальному контракту N 1 от 25.01.2011 в сумме 2 656 858 руб. 50 коп. не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года по делу А55-27851/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов