Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 10АП-11499/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-6387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" (ИНН: 6950110274; ОГРН: 1096952026192): представители не явились, извещено,

от закрытого акционерного общества "Управляющая холдинговая компания "Королевский Трубный Завод" (ИНН: 5016012515; ОГРН: 1045002952268) - Михеева И.В., представитель по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-6387/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" к закрытому акционерному обществу "Управляющая холдинговая компания "Королевский Трубный Завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" (далее - ООО "Тверьметалл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая холдинговая компания "Королевский Трубный Завод" (далее - ЗАО "УХК "Королевский Трубный Завод") о взыскании денежных средств в сумме 4 642 535, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 по делу N А41-6387/14 исковые требования ООО "Тверьметалл" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Тверьметалл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "УХК "Королевский Трубный Завод" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Тверьметалл" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений и не оспаривается сторонами, ООО "Тверьметалл" перечислило на расчетный счет ЗАО "УХК "Королевский Трубный Завод" в качестве аванса за поставку товара денежные средства в сумме 4 642 535, 30 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Тверьметалл" указало, что договор на поставку соответствующего товара сторонами заключен и подписан не был, товар в адрес истца ответчиком не поставлялся, у ЗАО "УХК "Королевский Трубный Завод" отсутствуют правовые основания для удержания вышеуказанных денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке перечисленные истцом денежные средства не возвратил, последний обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные ООО "Тверьметалл" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара на спорную сумму денежных средств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Тверьметалл" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из существа заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 642 535, 30 руб.

Так, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик на основании соответствующих товарных накладных в период с 06.09.2011 по 17.01.2012 поставил истцу товар на общую сумму 4 816 062, 10 руб. Указанные накладные подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Ссылка истца на то обстоятельство, что накладные от имени ООО "Тверьметалл" были подписаны неуполномоченными лицами отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждена материалами дела. Подлинность указанных документов истцом в установленном законом порядке не оспорена.

Кроме того, в материалы дела представлен акт взаимозачета N 56 от 28.11.2011, подписанный обеими сторонами, из которого усматривается, что на момент его подписания задолженность ЗАО "УХК "Королевский Трубный Завод" перед ООО "Тверьметалл" составляет 883 535, 30 руб.

В ходе осуществленной ответчиком в последующем поставки товара, ответчиком были выявлены излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 3 303 руб., которые на основании платежного поручения N 5951 от 17.04.2012 были возвращены ООО "Тверьметалл".

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на спорную сумму денежных средств ответчиком фактически был поставлен и принят истцом соответствующий товар, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ЗАО "УХК "Королевский Трубный Завод" перед ООО "Тверьметалл" имеется неосновательное обогащение в сумме 4 642 535, 30 руб., поэтому заявленные последним исковые требования были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Тверьметалл" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Тверьметалл" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-6387/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" госпошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова