Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 12АП-10844/14

г. Саратов

23 октября 2014 г.

Дело N А12-17926/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦИКЛ" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года, по делу N А12-17926/13, принятое судьёй Лецевичем С.С. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 3444159172, ОГРН 1083444004467), закрытому акционерному обществу "Аква" (ИНН 3445124648, ОГРН 1123460002841), обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 3441035309, ОГРН 1083459007092), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Волость", ООО "Эксперт", ООО "Аппетит-2", ООО "Тамерлан", ООО "Мир развлечений-2", ИП Ульриха Р.Р., ООО "Майбокс", ООО "Перспектива", ИП Скворцовой Т.Е., ООО "Гала-Транзит", ООО "Стомадент", ООО "Пять бочат", ИП Морозовой Е.В., ООО "Тибет", ИП Володина А.В., ИП Григорьевой И.А., ООО "Ритейл Про 34", ООО "Сервис Трейд", ООО "Сотворчество", ИП Романовой В.А., ИП Кулешова Д.Н., ФГУП Почта России, ИП Макаркина С.В., ИП Блиновой Л.В., ИП Бровкина С.А., ИП Сарбаевой Л.И., ИП Алиханян А.Г., ИП Шин Р.В., ИП Фролова Д.А., КПК "Диамант", ООО "Царь-Тур", ИП Голубевой Н.Ф., ИП Емелиной Г.Д., ИП Завацкого А.Д., ИП Полухиной Н.И., ИП Чоткарева Михаила, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЦИКЛ" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года, по делу N А12-17926/13,

При этом заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом, при наличии доказательств нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦИКЛ" обосновывает заявленное ходатайство тем обстоятельством, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно посредством получения информации с сайта Арбитражного суда Волгоградской области, в связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование данного решения. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 (пункт 12), положениям части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции было изготовлено 28 марта 2014 года и направлено сторонам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 28 апреля 2014 года, а предельный срок - шесть месяцев со дня принятия судебного акта, установленный пунктом 2 статьи 259 АПК РФ, - 29 сентября 2014 года.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЦИКЛ" поступила в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде 15 октября 2014 года, что подтверждено штампом канцелярии суда.

Указывая в качестве уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта, заявитель жалобы ссылается на получение информации с сайта Арбитражного суда Волгоградской области, однако, при этом не указывает точной даты получения такой информации.

В связи с чем, причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит объективной, позволяющей судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым решением нарушены его права как субарендатора помещения в спорном объекте недвижимости, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является истребование конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БРК" Корсаковым Андреем Анатольевичем у: общества с ограниченной ответственностью "Константа", закрытого акционерного общества "Аква", общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", из незаконного владения объекта недвижимости - здания торгового центра с подвалом (назначение объекта - нежилое), площадью: 8958,1 кв.м., этажность 4 + надстройки, инвентарный номер, литер: 017666, А, А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34-34-01/189/2010-253, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28а.

Основанием предъявления иска явились договоры купли-продажи спорного имущества заключённые: 22 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "БРК" и обществом с ограниченной ответственностью "Волость"

и 15 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волость" обществом с ограниченной ответственностью "Константа".

Как следует из предмета иска и постановленного по нему судебного акта, он не принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "ЦИКЛ".

Кроме того, в силу положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае досрочного прекращения договора аренды, субарендатор имеет право на заключение договора аренды на имущество, находящееся в его пользовании в пределах оставшегося срока субаренды, на условиях прекращённого договора аренды.

Следовательно, правовое положение общества с ограниченной ответственностью "ЦИКЛ" как субарендатора помещений в спорном объекте недвижимости, обжалуемым судебным актом не нарушается.

С учётом того, что истец не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, и не привёл доказательств нарушения его прав обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, данная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЦИКЛ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года, по делу N А12-17926/13, отказать, в связи с чем, она подлежит возврату заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦИКЛ" апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года, по делу N А12-17926/13.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина