Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 08АП-9703/14

город Омск

17 октября 2014 г.

Дело N А75-349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9703/2014) индивидуального предпринимателя Азарянского Александра Андреевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 по делу N А75-349/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Азарянского А.А.

к Нижневартовскому таможенному посту Ханты-Мансийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Ханты-Мансийской таможни,

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Азарянский А.А. - лично Азарянский А. А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от таможенного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской таможни - Фоломешкина Д.В. по доверенности N 70 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Ищук Ю.С. по доверенности N 15 от 21.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Азарянский Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными решений Нижневартовского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни от 27.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях N 10505090/04072013/0000731, 10505090/04072013/0000731 и 10505090/04072013/0000734.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ханты-Мансийская таможня.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что решение о проведении дополнительной проверки по таможенным декларациям, представленным предпринимателем, приняты таможенным органом обоснованно, на основании данных проверки автоматизированной системой управления рисками. Суд первой инстанции отметил, что предпринимателем в таможенный орган не были представлены контракты на покупку автомобилей; в платежных документах, представленных заявителем, отсутствуют сведения о банковских реквизитах продавца; в представленных заявителем документах имеются несоответствия; идентифицировать платежные поручения как оплату за доставку невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сведения о таможенной стоимости получены таможенным органом на основании заключений таможенных экспертов, которые отвечают критериям относимости и допустимости, а исследования проведены в соответствии с утвержденной методикой, поэтому оснований для признания корректировки недействительной не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что заявителем в адрес таможенного органа представлены все необходимые документы, достаточные для проверки обоснованности таможенных платежей, рассчитанных предпринимателем, а также подтверждающие стоимость ввозимого товара. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно оценил только некоторые из данных документов, при этом неправильно указал стоимость, определенную по каждой из деклараций. Заявитель отмечает, что в ходе проведения мероприятий по определению таможенной стоимости таможенный орган неправомерно не проводил консультаций с предпринимателем, поэтому последний был лишен возможности получить полную информацию о подлежащих представлению документах, и что содержание решения о проведении дополнительной проверки не соответствует требованиям закона.

Кроме того, как полагает предприниматель, заключение экспертов, положенное таможенным органом в основу оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза произведена с нарушениями.

В судебном заседании предприниматель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители Ханты-Мансийской таможни в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таможенный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав предпринимателя и представителей Ханты-Мансийской таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Таможенным представителем предпринимателя 04.07.2013 и 05.07.2013 поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10505090/04072013/0000731, N 10505090/04072013/0000731 и N 10505090/04072013/0000734.

При таможенном декларировании использована процедура удаленного выпуска товаров в соответствии с Порядком совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденного приказом ФТС России от 22.04.2011 N 845.

ДТ поданы на следующий товар:

- автомобиль легковой марки HONDA модель ODYSSEY, VIN 5FNRL5H68CB129470, год выпуска 2012, модель двигателя J35Z8, N 2145405 номер шасси отсутствует, номер кузова 5FNRL5H 38СВ129470. Таможенная стоимость товара определена декларантом по резервному методу (6 методу) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), заявлена в ДТ и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в размере 424 432 руб. 47 коп. (12776,26 долларов США в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату регистрации ДТ);

- автомобиль легковой марки HONDA модель ODYSSEY, VIN 5FNRL5H62DB004904, год выпуска 2012, модель двигателя J35Z8, N 3005687 номер шасси отсутствует, номер кузова 5FNRL5H62DB004904. Таможенная стоимость товара определена декларантом по резервному методу (6 методу) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), заявлена в ДТ и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в размере 423 667 руб. 17 коп.(12776,26 долларов США в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату регистрации ДТ);

- автомобиль легковой марки HONDA модель ODYSSEY, VIN 5FNRL5H67СB118069, год выпуска 2012, модель двигателя J35Z8, N 2133014 номер шасси отсутствует, номер кузова 5FNRL5H67СB118069. Таможенная стоимость товара определена декларантом по резервному методу (6 методу) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), заявлена в ДТ и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в размере 423 667 руб. 17 коп. (12776,26 долларов США в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату регистрации ДТ).

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара представлены электронные и бумажные копии документов:

- письмо б/н от 04.07.2013 о пояснении относительно веса товаров и направлении документов на бумажном носителе;

- расчет б/н от 05.07.2013 величины расходов по перевозке (транспортировке) контейнер а по маршруту Нью-Йорк (США) - Посинь (пункт пропуска на таможенной территории Таможенного союза) применительно к различным товарам;

- ж/д накладная N 00807979 от 03.05.2013;

- п/п N 1 от 19.02.2013 на сумму 26000,00 долларов США;

- п/п N 2 от 27.02.2013 на сумму 13000,00 долларов США;

- инвойс б/н от 09.04.2013 на сумму 36000,00 долларов США;

- счет- фактура N 003 от 22.04.2013 на сумму 10000 без указания валюты цены;

- экспертное заключение N 013-06-07-077 от 07.06.2013.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенным органом установлены данные, на основании которых приняты решения о проведении по указанным выше декларациям дополнительной проверки (т.1 л.д.117, т.2 л.д.100, т.5 л.д.47).

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 27.09.2013 приняты решения о корректировке таможенной стоимости (т.1 л.д.11-12, т.2 л.д.13-14, т.3 л.д.114-115).

Таможенная стоимость автомобилей таможней определена следующим образом:

- 767 599 рублей 20 копеек по ДТ N 10505090/04072013/0000731,

- 792 511 рублей 41 копейка по ДТ N 10505090/04072013/0000734,

- 766 215 рублей 14 копеек по ДТ N 10505090/04072013/0000733.

Полагая, что указанные решения о корректировке таможенной стоимости приняты таможенным органом необоснованно, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании их недействительными.

16.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспариваются решения таможенного органа от 27.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям N 10505090/04072013/0000731, N 10505090/04072013/0000731 и N 10505090/04072013/0000734.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу положений статьи 68 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Основания и порядок проведения дополнительной проверки предусмотрены статьёй 69 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 той же статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае таможенным органом по результатам проверки представленных предпринимателем ДТ N 10505090/04072013/0000731, 10505090/04072013/0000731 и 10505090/04072013/0000734 и документов, подтверждающих информацию, содержащуюся в названных ДТ, вынесены решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, указанной в данных декларациях.

При этом решения о проведении дополнительной проверки, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, содержат указание на конкретные признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно на то, что стоимость заявленного товара не соответствует ценовой информации, имеющейся в таможенном органе по однородным товарам (т.1 л.д.117, т.2 л.д.100, т.5 л.д.47), и полностью отвечают требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию соответствующих решений.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что решение о проведении дополнительной проверки принято также ввиду выявления автоматизированной системой управления рисками риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10505090/04072013/0000731, 10505090/04072013/0000731 и 10505090/04072013/0000734, ввиду отсутствия в представленных предпринимателем документах внешнеторгового договора купли-продажи, отсутствия сведений о существенных условиях сделки в инвойсе б/н от 09.04.2013, а также ввиду имеющихся несоответствий сведений, представленных на бумажном и электронном носителях.

При этом доводы подателя апелляционной инстанции о том, что таможенный орган неправомерно не проводил консультаций с предпринимателем в ходе проведения мероприятий по определению таможенной стоимости, в результате чего заявитель был лишен возможности получить полную информацию о подлежащих представлению документах, в частности о необходимости предоставления внешнеторгового договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подобные доводы предпринимателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись, а также ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 ТК ТС таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов. При консультировании должностные лица таможенных органов не проверяют от имени таможенного органа таможенные декларации и иные документы, которые подлежат представлению таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а также не составляют такие таможенные декларации и документы. Консультации, связанные с заполнением документов, указанных в части первой настоящего пункта, проводятся в устной форме без проверки информации, предоставленной заинтересованным лицом. Информация, предоставленная заинтересованным лицам при проведении консультации, не является основанием для принятия решения или совершения действий (бездействия) таможенным органом или его должностным лицом при совершении таможенных операций в отношении товаров.

Согласно статье 2 Соглашения Таможенного союза от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" консультации между таможенным органом и декларантом могут быть проведены с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Пунктом 67 Регламента Федеральной таможенной службы, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 09.06.2012 N 1128 установлено, что консультирование по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, осуществляет должностное лицо правового подразделения регионального таможенного управления или таможни.

Вместе с тем, доказательства того, что предприниматель обращался в таможенные органы с заявлением о предоставлении ему консультации по вопросу выбора стоимостной основы и определения перечня документов, являющихся основанием для определения таможенной стоимости, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы о непредоставлении заинтересованным лицом предпринимателю консультаций по вопросам таможенного законодательства и об отсутствии у предпринимателя информации о необходимости подтверждения таможенной стоимости внешнеторговым договором являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве свидетельствующих о незаконности действий таможенного органа по проведению дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения Таможенного союза от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Пунктом 2 статьи 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 установлено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможенным органом в ходе проведения мероприятий по проверке таможенной стоимости, обозначенной индивидуальным предпринимателем Азарянским А.А. в ДТ N N 10505090/04072013/0000731, 10505090/04072013/0000731 и 10505090/04072013/0000734 выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении предпринимателем условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами:

- в платежных поручениях N 312943 от 19.02.2013 на сумму 26000 долларов США, N 339109 от 27.02.2013 на сумму 13000 долларов США, N 394162 от 04.03.2013 на сумму 5500 долларов США, N 27453 от 06.03.2013 на сумму 10000 долларов США, имеется ссылка на контракты N 1 от 15.02.2013, N 2 от 04.03.2013, N 3 от 05.03.2013, однако такие контракты в таможенный орган не представлены. Сведения об инвойсе, а также о банковских реквизитах продавца в платежных поручениях отсутствуют;

- представленный в материалы дела контракт N 1 датирован 15.02.2012, в то время как в платежном поручении имеется ссылка на контракт N 1 от 15.02.2013, контракт не содержит сведений о поставляемых товарах и условиях поставки. В контракте указано о приобретении автомобилей по дополнительной договоренности в соответствии с указанной покупателем спецификацией, при этом спецификация не представлена ни в адрес таможенного органа, ни в материалы дела;

- в инвойсе от 09.04.2013 отсутствуют сведения о существенных условиях сделки, таких как условия поставки, оплаты и банковские реквизиты сторон, печать и подпись продавца;

- в электронных копиях платежных поручений N 1 от 19.02.2013 на сумму 26000 долларов США и N 2 от 27.02.2013 на сумму 13000 долларов США отсутствует информация о документе, являющемся основанием платежа. Общая сумма по платежным поручениям составляет 39000 долларов США;

- не представлены разъяснения от перевозчика по расчету суммы расходов по перевозке товаров до пункта пропуска на таможенной территории таможенного союза, сведения о маршруте следования и расстоянии до таможенной границы таможенного союза, информация о действующих тарифах транспортных услуг на момент транспортировки;

- идентифицировать платежные поручения как оплату за доставку невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая содержание документов, представленных предпринимателем в подтверждение таможенной стоимости, указанной в ДТ, правильно указал на обоснованность довода таможенного органа о том, что предпринимателем не подтверждены сведения о внешнеторговой сделке, стоимость товара и стоимость доставки до таможенной границы, и о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для проведения дополнительных мероприятий по контролю и по установлению таможенной стоимости ввозимых товаров.

В связи с изложенным и, учитывая имеющиеся сведения о несоответствии стоимости заявленного товара ценовой информации, имеющейся в таможенном органе по однородным товарам, таможенный орган правомерно вынес решения о проведении таможенной (товароведческой) экспертизы.

Исследования проведены в соответствии с утвержденной методикой, на основании представленных эксперту документов и с учетом технического состояния ввозимых товаров.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции относимость и допустимость заключений таможенного эксперта, как доказательств, положенных в основу определения таможенным органом реальной таможенной стоимости ввозимых предпринимателем товаров, заявителем не оспаривалась, доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов, изложенных в соответствующих заключениях, в материалах дела не имеется и заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необъективности заключений таможенной экспертизы и считает, что указанные заключения являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими таможенную стоимость спорных товаров, определенную таможенным органов в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.09.2013.

Документального подтверждения обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции заключил правильный вывод о законности доначисления предпринимателю таможенной стоимости ввозимых товаров и об отсутствии оснований для признания недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.09.2013.

При этом опечатки в номере декларации, допущенные в тексте решения суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или о неправильности выводов суда, заключенных по результатам рассмотрения спора по существу.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 по делу N А75-349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков