Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 10АП-11388/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А41-31277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Зверева Н.К., по доверенности от 19.05.2014,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ро-На" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-31277/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ро-На" (ИНН 5042105406, ОГРН 1095042000448) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 N 4/489/69,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ро-На" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 N 4/489/69.

Решением от 11 августа 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ро-На" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылался на отсутствие состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании коллективной жалобы от 06.04.2014 дома 24 по улице Михеенко в городе Хотьково Московской области о нарушения тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области" (далее - Закон МО N 16/2014-ОЗ), клубом "ВОЯЖ", расположенном в данном доме, по указанному адресу, в период с 10.05.2014 по 11.05.2014 административным органом выборочно взяты объяснения у жильцов названного дома.

На основании коллективной жалобы от 29.12.2013 дома 24 по улице Михеенко в городе Хотьково Московской области о нарушения тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом МО N 16/2014-ОЗ, клубом "ВОЯЖ", расположенного в данном доме, по указанному адресу, администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области письмом от 31.01.2014 N 107-з обратилось к начальнику Хотьковского отдела полиции о принятии мер административного воздействия к руководству названного клуба.

10.05.2014 на основании заявления оперативному дежурному управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району (далее - УМВД России по Сергиево-Посадскому району) жительницы квартиры 120 дома 24 по улице Михеенко в городе Хотьково Московской области о нарушении тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом МО N 16/2014-ОЗ, клубом "ВОЯЖ", расположенном в данном доме, административным органом осуществлён выезд, по указанному адресу, в ходе которого установлено, что данный клуб закрыт, о чём составлен рапорт от 10.05.2014.

13.05.2014 УМВД России по Сергиево-Посадскому району жильцами квартиры 162, 174 дома 24 по улице Михеенко в городе Хотьково Московской области даны объяснения о нарушения тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом МО N 16/2014-ОЗ, клубом "ВОЯЖ", расположенном в данном доме, по указанному адресу.

Сопроводительным письмом УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 16.05.2014 N 50/3-3222 в управление направлен материал по заявлению жительницы квартиры 120 дома 24 по улице Михеенко в городе Хотьково Московской области о нарушении тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом МО N 16/2014-ОЗ, клубом "ВОЯЖ", расположенном в данном доме, по указанному адресу, для рассмотрения.

Уведомлением общество приглашено для составления протокола об административном правонарушении в управление на 19.05.2014 в 15 часов 00 минут.

19.05.2014 законным представителем общества в управление представлены объяснения, в которых содержатся возражения о нарушении тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом МО N 16/2014-ОЗ, клубом "ВОЯЖ", расположенном в данном доме, по указанному адресу.

В этот же день должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 4/489/69 по статье 4 Закона Московской области от 11.01.2008 N 1/2008-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области" (далее - Закон МО N 1/2008-ОЗ). В протоколе отражено, что после 22 часов 00 минут в кафе "ВОЯЖ" громко играет музыка, чем нарушены требования Закона МО N 16/2014-ОЗ. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении отражено о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении N 4/489/69 вручена законному представителю общества 19.05.2014, о чём свидетельствует его подпись на нём.

21.05.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, управлением в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4/489/69. Постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 4 Закона МО N 1/2008-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 21.05.2014 N 4/489/69 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона МО N 16/2014 не допускается нарушение тишины и покоя граждан:

1) с 21.00 до 8.00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно);

2) с 22.00 до 10.00 часов в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни;

3) с 13.00 до 15.00 часов ежедневно в отношении защищаемых объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктами 1 и 4 части 1 статьи 4 настоящего Закона.

Согласно статье 4 Закона МО N 1/2008-ОЗ нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом МО N 16/2014, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено нарушение ООО "Ро-На" требований Закона МО N 16/2014, выразившиеся в том, что в кафе "Вояж" после 22 часов 00 минут громко играла музыка, раздавались крики, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.05.2014, объяснениями граждан.

Согласно объяснению Старостиной Е.Н. в кафе "Вояж" была ночная дискотека с 9 мая 23 часов до 10 мая 02 часов ночи, громко играла музыка, посетители на улице громко разговаривали, свистели и пускали салют.

Из объяснения Алексеевой Н.В. следует, что кафе "Вояж", расположенное по адресу: ул. Михеенко, д.24 очень мешает

нормальному проживанию, особенно в ночное время. В праздничные дни и в

выходные громкая музыка не дает спокойно спать. Последнее мероприятие в кафе "Вояж" было с 9 по 10 мая, до 2 часов ночи.

В своем объяснении Дерюгин С.Н. указывает, что кафе "Вояж" в ночное время суток устраивает развлекательные мероприятия, сопровождаемые громкой музыкой, криками посетителей и т.д. Последний раз, а именно в ночь с 9 на 10 мая музыкальное мероприятие длилось до 2 часов ночи, мешая спать.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено событие вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 4 Закона МО N 1/2008-ОЗ, в действиях общества.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод общества о том, что объяснения граждан не являются доказательством по делу, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку указанные объяснения взяты с соблюдением процедуры получения объяснений, гражданам разъяснены их права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей назначено в пределах санкции статьи 4 Закона МО N 1/2008-ОЗ.

На основании изложенного Госадмтехнадзор Московской области правомерно привлек ООО "Ро-На" к административной ответственности по статье 4 Закона МО N 1/2008-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 21.05.2014 N 4/489/69, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ро-На", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 по делу N А41-31277/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова