Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 14АП-7175/14

г. Вологда

22 октября 2014 г.

Дело N А44-3529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветущая сакура" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2014 года по делу N А44-3529/2014 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Департамент здравоохранения Новгородской области (ОГРН 1025300805166, ИНН 5321028960; место нахождения: 173007, Новгородская область, город Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Цветущая сакура" (ОГРН 1095321005691, ИНН 5321136595; место нахождения: 173009, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Речная, дом 1; далее - ООО "Цветущая сакура", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление медицинской предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2014 года по делу N А44-3529/2014 ООО "Цветущая сакура" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

ООО "Цветущая сакура" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между недостаточностью медицинского оборудования, отсутствием у главного врача Ланиной М.М. дополнительного образования и нарушением порядка оказания медицинских услуг. Последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью нарушением лицензионных требований в настоящем случае не наступили.

Департамент в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2014 по 05.06.2014 на основании приказа от 04.04.2014 N 326-Д должностными лицами департамента проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Цветущая сакура" с целью осуществления контроля за выполнением лицензиатом лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение, Положение N 291), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

В ходе проверки департаментом установлено, что обществом при осуществлении медицинской деятельности по адресу: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Речная, дом 1, допущено нарушение следующих положений законодательства:

1) требований подпункта "б" пункта 4, пункта 5 Положения, регламентирующих наличие принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке:

- у лицензиата отсутствуют следующие медицинские изделия для выполнения в амбулаторных условиях работ (услуг) по детской кардиологии в необходимом объеме: пеленальный стол - 1 штука; весы (от 1 года и старше) - 1 штука; шкаф для хранения лекарственных средств - 1 штука (указано требуемое количество на 1 кабинет согласно приложению 3 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "детская кардиология", утвержденному приказом Минздрава России от 25.10.2012 N 440н);

- у лицензиата отсутствуют следующие медицинские изделия для выполнения в амбулаторных условиях работ (услуг) по неврологии взрослому населению в необходимом объеме: камертон - 1 штука; негатоскоп - 1 штука; шкаф медицинский - 1 штука (указано требуемое количество на 1 кабинет согласно приложению 5 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы по профилю "неврология", утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 926);

- у лицензиата отсутствуют следующие медицинские изделия для выполнения в амбулаторных условиях работ (услуг) по неврологии детям в необходимом объеме: весы (от 1 года и старше) - 1 штука; камертон - 1 штука; неврологический молоточек - 1 штука; негатоскоп - 1 штука; пеленальный стол - 1 штука; шкаф для хранения лекарственных средств - 1 штука (указано требуемое количество на 1 кабинет согласно приложению 3 к Порядку оказания медицинской помощи детям по профилю "неврология", утвержденному приказом Минздрава России от 14.12.2012 N 1047н);

- у лицензиата отсутствуют следующие медицинские изделия для выполнения в амбулаторных условиях работ (услуг) по оториноларингологии в необходимом объеме: аппарат электрохирургический высокочастотный - 1 штука; лупа бинокулярная - 1 штука; сканер ультразвуковой для носовых пазух (эхосинускоп) - 1 штука; аудиометр импедансный или импедансметр -количество по требованию; прибор для регистрации отоакустической эмиссии - 1 штука; кресло вращающееся (Барани) - 1 штука (указано требуемое количество на 1 кабинет согласно приложению 3 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "оториноларингология", утвержденному приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 905 н);

- у лицензиата отсутствуют следующие медицинские изделия для выполнения в амбулаторных условиях работ (услуг) по педиатрии в необходимом объеме: пеленальный стол - 1 штука; весы (от 1 года и старше) - 1 штука (указано требуемое количество на 1 кабинет согласно приложению 3 к Порядку оказания педиатрической помощи, утвержденному приказом Минздрава России от 16.04.2012 N 366н);

2) требований подпункта "в" пункта 4, пункта 5 Положения, регламентирующих наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье": главный врач лицензиата Ланина М.М. не имеет дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2014 N 326-Д, выдано предписание от 06.06.2014 об устранении в срок до 21.10.2014 нарушений лицензионного законодательства.

На основании изложенного департамент усмотрел в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту административным органом в отношении ООО "Цветущая сакура" составлен протокол об административном правонарушении 11.06.2014 N ЗН-3056-И, на основании которого департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление департамента, арбитражный суд исходил из наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Как установлено частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в пункте 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу статьи 3 указанного Закона под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 5 Положения предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии (пункт 4 настоящего Положения), а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи и соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В данном случае общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 23.06.2011 N ЛО-53-01-000327.

Лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является в том числе наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подпункт "б" пункта 4 Положения).

Как следует из акта от 06.06.2014 N 326-Д и протокола об административном правонарушении 11.06.2014 N ЗН-3056-И, на момент проведения проверки административным органом установлено отсутствие принадлежащих ООО "Цветущая сакура" на праве собственности или на ином законном основании указанных выше медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются, в связи с этим административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушения ООО "Цветущая сакура" подпункта "б" подпункта 4 Положения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются в том числе наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" и предусматривают наличие послевузовского профессионального образования или дополнительного образования для присвоения квалификации по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

В материалах дела усматривается, что на момент проверки руководство медицинской деятельностью общества осуществляла главный врач Ланина М.М. на основании трудового договора от 01.01.2011 N 2/2011, у которой отсутствовало дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье". Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у главного врача Ланиной М.М. дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" является нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные пунктом 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Пункт 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусматривает, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (абзац первый).

Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела допущенные обществом при осуществлении медицинской деятельности нарушения требований подпунктов "б", "в" пункта 4 и подпунктов "а", "б" пункта 5 указанного выше Положения N 291.

При этом выявленные в ходе проверки нарушения, такие как отсутствие необходимого медицинского оборудования, отсутствие у главного врача медицинской организации дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что в соответствии с пунктом 6 Положения является грубым нарушением лицензионных требований, в связи с этим данные нарушения обоснованно квалифицированы административным органом и судом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, установление ответственности за несоблюдение требований в области лицензирования медицинской деятельности имеет многофункциональное значение и направлено не только на охрану лицензионной дисциплины в сфере медицинских услуг, но и на обеспечение охраны здоровья и жизни людей, как взрослых, так и детей, что свидетельствует о повышенной общественной опасности вмененного в вину обществу нарушения.

На основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта наличия в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие в деянии общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 06.06.2014 N 326-Д, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2014 N ЗН-3056-И, а также всеми материалами административного дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения подлежащей лицензированию медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах общество обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, в связи с этим административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере - 40 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание ходатайство общества о назначении наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанный вид наказания является более строгим по отношению к такому наказанию, как назначение административного штрафа.

Об обстоятельствах, отягчающих ответственность, суду не заявлено, в материалах дела данные обстоятельства судом не усматриваются, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения обществу более строгого наказания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2014 года по делу N А44-3529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветущая сакура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Холминов