Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 11АП-12945/14

г. Самара

27 октября 2014 г.

А55-7564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрическая Компания" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" - представителя Шелеховой С.П. (доверенность от 23.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрическая Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года по делу N А55-7564/2014 (судья Кулешова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ОГРН 1136318000389; ИНН 6318228801), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрическая Компания" (ОГРН 1026403354010; ИНН 6454052882), г.Саратов,

о взыскании 1 896 769 руб. 22 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, сделанного и принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электрическая Компания" (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору поставки от 16.09.2013 N ПС-4-09-13 в размере 1 714 165, 93 руб., неустойки в размере 171 416,60 руб., а всего 1 885 582 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Электрическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" взыскана сумма основного долга в размере 1 714 165 руб. 93 коп., неустойка в размере 171 416 руб. 60 коп, а всего 1 885 582 руб. 53 коп., расходы по государственной пошлине в размере 31 779 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года по делу N А55-7564/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В суд от подателя апелляционной жалобы до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с участием представителя ответчика в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-17886/2014, назначенном на 20.10.2014 на 10.30.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства - невозможность явки в судебное заседание в силу участия представителя ответчика в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-17886/2014, назначенном на 20.10.2014, не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как общество вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, директор общества вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о намерении общества представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором N ПС-4-09-13 от 16.09.2013, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес истца продукцию, а ответчик - принять ее и оплатить.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 20 141 659,26 руб., что подтверждается товарными накладными N 00000021 от 05.11.2013, N 00000022 от 22.11.2013, N 00000024 от 10.12.2013, N 00000025 от 11.12.2013. Товар ответчиком был принят, однако обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Ответчик в соответствии с условиями договора оплатил поставленный товар в размере 18 127 493,33 руб., Окончательный платеж в размере 10% в соответствии с условиями договора ответчик не произвел. Платежным поручением от 19.03.2014 N 236 произвел частичную оплату в размере 300 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 714 165 руб. 93 коп.

22 января 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 35) с предложением оплатить задолженность.

В ответ на полученную претензию ООО "Электрическая компания" сообщила, что в связи с просрочкой поставки и поставкой товара в разобранном виде, ответчик понес незапланированные издержки.

Однако, как установлено судом, каких-либо доказательств просрочки поставки, а также надлежащих доказательств понесенных незапланированных издержек ответчик не представил.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд признал исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, начисленной истцом, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком были понесены незапланированные затраты (убытки) в сумме 157 204 руб. 72 коп. не принимаются судом, так как каких-либо бесспорных доказательств просрочки поставки, а также надлежащих доказательств понесенных незапланированных издержек ответчиком в материалы настоящего дела не было представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт возвращения встречного искового заявления ответчика о взыскании с истца сумм убытков в размере 1 754 202 руб. 71 коп. определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014, в связи с неустранением ответчиком нарушений, допущенных при подаче искового заявления в арбитражный суд в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что ответчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ООО "Энергосистема" о взыскании заявленных во встречном исковом заявлении убытков (дело N А57-17886/2014), что лишает суд апелляционной инстанции возможности оценки доводов апелляционной жалобы о поставке товара оборудования ненадлежащего качества и с нарушением срока, в силу имеющейся вероятности предрешить выводы суда первой инстанции по указанному делу, что недопустимо.

Факт поставки товара, принятие его ответчиком, наличие задолженности ответчика по его оплате, материалами настоящего дела подтверждены.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года по делу N А55-7564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова