Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 18АП-9989/14

г. Челябинск

27 октября 2014 г.

Дело N А34-2256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора Курганской области по охране природы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкина А.П. на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2014 по делу N А34-2256/2014 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общественной организации "Шадринское районное общество охотников и рыболовов" - Шалабанов В.Н. (протокол N 2 от 19.03.2011, выписка из протокола);

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Саночкин А.П. (удостоверение, доверенность N 01-07/352 от 23.01.2014);

государственный инспектор Курганской области по охране природы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкин А. П. (удостоверение).

Общественная организация "Шадринское районное общество охотников и рыболовов" (далее - заявитель, организация, ОО "Шадринское РООиР") обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления от 03.04.2014 N 16-07-34/016 государственного инспектора Курганской области по охране природы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкина А.П. (далее - государственный инспектор) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 85 000 рублей.

Определением суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 постановление государственного инспектора Курганской области по охране природы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкина А.П. от 03.04.2014 N 16-07-34/016 о привлечении к административной ответственности ОО "Шадринское РООиР" по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 85 000 руб. признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Государственный инспектор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вина ОО "Шадринское РООиР" доказана.

Полагает, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в спорной ситуации, не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании государственный инспектор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОО "Шадринское РООиР" в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта.

ОО "Шадринское РООиР", расположенное по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.Михайловсая, д.91 зарегистрировано в качестве некоммерческой организации 21.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024500003527.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Приказа заместителя Губернатора Курганской области директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.12.23013 N 835 в отношении ОО "Шадринское РООиР" в период с 20.01.2014 по 14.02.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем законодательства в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в сфере охраны окружающей среды (т.1 л.д. 133-136).

Приказом заместителя Губернатора Курганской области директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 13.02.2014 N 79 продлен срок проведения плановой выездной проверки ОО "Шадринское РООиР" (т.1 л.д.137).

По результатам проверки в отношении ОО "Шадринское РООиР" составлен акт проверки N 16-16-34/01 от 17.03.2014 (т.1 л.д.141-162), а также протокол об административном правонарушении N 007954 от 17.03.2014 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что: - в нарушение статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов", п.8.2.5 охотхозяйственных соглашений, п. 7.2.2 Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденного приказом Минприроды России от 06.09.2010 N 344, п. 16 приказа Минприроды России N 121 от 23.04.2010 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и оформления бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов" ОО "Шадринское РООиР" не провела учет численности болотно-луговой дичи: дупели, бекасы, гаршнепы, турухтаны, травники, чибисы, тулесы, хрустаны, улиты, веретенники, кроншнепы, мородунки, коростели, пастушки, обыкновенный погоныши и камышницы на территории закрепленных за ней охотничьих хозяйств в период с 01.07.20134 по 10.08.2013; выдало 10.10.2013 разрешение на добычу боровой дичи 45 N205341 и 12.09.2013 разрешение на добычу кабана 45 N166227 в сезон охоты 2013, в которых не указано место осуществления охоты и сроки охоты.

03.04.2014 государственным инспектором Департамента с участием законного представителя общества вынесено постановление N 16-07-34/016 о привлечении ОО "Шадринское РООиР" к административной ответственности по ч. 3 ст.8.37 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 85 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя обжалуемое обществом постановление, исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в части нарушений пункта 16 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды России от 23.04.2010 N 121, однако признал правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 3 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи. Часть первая ст. 8.37 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение Правил охоты. Часть вторая ст. 8.37 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение Правил рыболовства.

Арбитражным судом установлено, что ОО "Шадринское РООиР" осуществляет пользование животным миром на основании охотхозяйственных соглашений от 19.06.2012 N 22, от 19.06.2012 N 23, от 19.06.2012 N 20, от 28.11.2011 N 4, от 19.06.2012 N 21 в соответствии с которыми организации предоставлены в пользование охотничьи ресурсы (т.2 л.д.42-69).

Таким образом, ОО "Шадринское РООиР" является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) пользователи животным миром обязаны, в частности, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Пункт 8.2.5 охотхозяйственных соглашений обязывает охотпользователя осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку среды их обитания. Пункт 8.2.13 обязывает представлять сведения о численности охотничьих ресурсов.

Пунктом 7.2.2. Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденного приказом Минприроды России от 06 сентября 2010 года N 344 (далее - Порядок N 344) установлено, что на закрепленных охотничьих угодьях осуществляется сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения или у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов. Перечень видов охотничьих ресурсов установлен статьёй 11 Закона об охоте.

В соответствии с п. 35.2. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, к болотно-луговой дичи относятся дупеля, бекасы, гаршнеп, турухтан, травник, чибис, тулес, хрустан, улиты, веретенники, кроншнепы, мородунка, камнешарка, коростель, пастушок, обыкновенный погоныш.

Из оспариваемого постановления следует, что организации вменено не проведении учета численности болотно-луговой дичи: дупели, бекасы, гаршнепы, турухтаны, травники, чибисы, тулесы, хрустаны, улиты, веретенники, кроншнепы, мородунки, коростели, пастушки, обыкновенный погоныши и камышницы на территории закрепленных за ней охотничьих хозяйств в период с 01.07.2013 по 10.08.2013. При этом, при изучении разрешений на добычу болотно-луговой дичи, выданных в период охоты с 07.09.2013 по 10.11.2013 на территорию Батуринского, Канашинского, Ольховского, Краснонивинского, Коврижского охотничьих угодий в количестве 1275 разрешений, Департамент установил, что по данным разрешениям было добыто 10 особей болотно-луговой дичи.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, факт совершения организацией действий по не проведению учета численности болотно-луговой дичи подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.03.2013 N 007954, постановлением о назначении административного наказания N 16-07-34/015 от 14.03.2014 в отношении должностного лица организации Оглуздиной, постановлением мирового судьи Шадринского судебного района от 20.03.2014 в отношении охотоведа Алыпова В.Л., постановлением мирового судьи Шадринского судебного района от 20.03.2014 в отношении ОО "Шадринское РОО и Р".

Вместе с тем, данные документы достоверно событие правонарушения не подтверждают. Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ОО "Шадринское РОО и Р" в отчетах за 2010, 2011, 2012 годы численность мигрирующих видов птиц обозначили знаком "-", что предусмотрено инструкцией по заполнению формы 1.2. (ЧМ - Птицы). Как следует из инструкции, знаком "-" обозначается вид, обитающего на данной территории, численность которого не определена. При этом, указанный знак не означает, что учет не проводился.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОО "Шадринское РОО и Р" представлена в Департамент документированная информация о численности птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам, (т.1 л.д.18-19, 27-44, 46-56,117-123, т.2 л.д.88-114, 126-129).

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что ОО "Шадринское РООиР" самостоятельно определяет численность мигрирующих видов птиц в порядке и в сроки определенные внутренними документами организации, пользуясь методиками учета, рекомендуемыми в научно-популярной и учебной литературе, поскольку существовавший ранее порядок проведения учетов на территории Курганской области, определенный Постановлением Правительства Курганской области от 24.12.2007 N 612, утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Курганской области от 27.09.2010 N 427, а вопросы проведения учета численности мигрирующих видов птиц, в том числе водно-болотных, временно обитающих на территории закрепленных за охотпользователями хозяйств на законодательном уровне не определены.

В соответствии с п.п. 11.5 п. 11 Департамента от 30.12.2013 N 835 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица", в перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, включены первичные материалы учета охотничьих зверей и птиц (ведомости учета, карточки учета и т.п.).

Однако из материалов дела следует, что первичные документы по учету болотно-луговой дичи Департаментом у организации при проверке не запрашивались, в протоколе об административном правонарушении указывалось только на отсутствие учета численности болотно-луговой дичи, а не о том, что не были представлены первичные документы по учету болотно-луговой дичи. Объяснения от председателя правления ОО "Шадринское РООиР" Шалабанова В.Н., по данному вопросу не отбирались.

Объяснения охотоведа ОО "Шадринское РООиР" Алыпова В.Л. от 13.03.2014 суд первой инстанции правомерно не расценил как надлежащие, поскольку объяснения даны в связи с привлечением Алыпова В.Л., к административной ответственности как должностного лица по ст. 19.7 Кодекса, в рамках другого дела (постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2014 дело N 5-136/2014). Кроме того, из данного объяснения, невозможно установить какие вопросы были заданы Алыпову В.Л., и как следствие невозможно однозначно утверждать, что пояснения даны относительно проведения ОО "Шадринское РООиР" учетных работ по болотно-луговой дичи.

Также материалами дела подтверждается, что охотовед Алыпов В.Л., не являлся лицом, непосредственно осуществлявшим в 2013 году учет и обработку сведений о численности водно-болотных птиц на закрепленных за егерским персоналом участков.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что, в протоколе об административном правонарушении и в постановление изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения, при этом соответствующих доказательств отсутствия проведенного учета и оценки болотно-луговой дичи в период с 2010 года по 2013 год в ОО "Шадринское РООиР" не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав указанного правонарушения и вина в его совершении административным органом надлежащим образом не установлены.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда в указанной части, Департаментом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", к видам пользования объектами животного мира отнесена охота.

Согласно п. 1,3 ст. 8 Закона об охоте, право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Согласно п. 1,2 ст. 29 Закона об охоте, разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 ч. 1 Закона об охоте, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов, утверждены приказом Минприроды России от 23.04.2010 года N 121 (далее - приказ N 121).

Согласно п. 16 приказа N 121, в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество охотника; данные основного документа, удостоверяющего личность охотника; наименование и организационно-правовая форма юридического лица, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, работником которого является охотник, а также номер контактного телефона, почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с этим юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 16 приказа N 121, ОО "Шадринское РООиР" выдала 10.10.2013 разрешение на добычу боровой дичи 45 N 205341, не указав в графе "Место охоты" место осуществления охоты, а именно название охотничьего угодья, а 12.09.2013 выдала разрешение на добычу кабана 45 N 166227, указав сведения в графе "Сроки охоты" не полностью, а именно не указала с какого периода (число, месяц, год) должна осуществляться охота.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заявителем правил пользования объектами животного мира. Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в части указанного эпизода, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2014 по делу N А34-2256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора Курганской области по охране природы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкина А.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б. Тимохин