Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-43832/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-98702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Желдорреммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г.

по делу N А40-98702/14, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСГ"

(ОГРН 1117746551680, 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 3А., стр.1 )

к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш"

(ОГРН 5087746570830, 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д.5, стр.8 )

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузьмук С.В. (доверенность от 12.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСГ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее- ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара в размере 146 265 руб., пени в размере 7 313,25 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, ответчик доказательства оплаты стоимости товара в суд не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания суммы долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 8 августа 2014 г. им через систему "Мой арбитра" был направлен в суд отзыв на иск с приложением платежных поручений об уплате задолженности в размере 146 265 руб. Документы получены судом первой инстанции и в тот же день зарегистрированы, однако при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку указанным доказательствам. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания долга, в остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку факт просрочки оплаты им не отрицается.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки N АСГ26-06-13/23 от 18.06.2013 г. (далее- договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 146 265 руб. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными, и не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного по договору товара. Однако в суд первой инстанции 8 августа 2014 г ответчиком через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" был направлен отзыв на иск с приложением копий платежных поручений об оплате задолженности в полном объеме. Документы были получены судом первой инстанции и зарегистрированы, однако в материалы дела не приобщены, поскольку не переданы судье до принятия решения. В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы представил платежные поручения об уплате задолженности в размере 146 265 руб. 08.08.2014 г., а также распечатки, подтверждающие поступление в систему "Электронное правосудие" отзыва на иск с приложениями платежных поручений. Указанные документы приобщаются судом в материалы дела, поскольку оцениваются не в качестве дополнительных доказательств, которые в силу п.2 ст. 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства, не принимаются апелляционным судом, а как доказательства, представленные в суд первой инстанции и не приобщенные в материалы дела по не зависящим от ответчика причинам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания суммы долга в размере 146 265 руб., в части взыскания пени в размере 7 313,25 руб. и расходов по оплате госпошлины по иску в размере 5607,37 руб. решение суда подлежит оставлению в силе.

В связи с удовлетворением жалобы в полном объеме, судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2014 года по делу N А40-98702/14 отменить в части взыскания долга в размере 146 265 руб, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСГ" в пользу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова