Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39302/14

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-182029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-182029/2013 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Объединенная Европейская Компания", третье лицо: ЗАО" Тандер" о взыскании задолженности в размере 176 313 894,10 руб., о расторжении Генерального договора N 661-ВР-00-12.

при участии в судебном заседании:

от истца: Паперных А.Е. по доверенности от 17.01.2014 N 68;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Коробов В.Д. по доверенности от 21.03.2014 N 2-4/138.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Объединенная Европейская Компания", третье лицо: ЗАО" Тандер" о взыскании задолженности в размере 176 313 894,10 руб., о расторжении Генерального договора N 661-ВР-00-12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО" Тандер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий спор вытекает из правоотношений по договору факторинга N 661-ВР-00-12 от 27.08.2012, в редакции следующих дополнительных соглашений:

- дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2012 года о факторинговом обслуживании в форме административного управления дебиторской задолженностью;

- дополнительное соглашение N 2 от 27.08.2012 года о факторинговом обслуживании в форме авансирования продавца;

- дополнительное соглашение N 3 от 27.08.2012 года о факторинговом обслуживании с правом регресса;

- дополнительное соглашение N 4 от 27.08.2012 года о комиссии за факторинговое обслуживание;

- дополнительное соглашение N 661-ВР-00-12-5 от 27.08.2012 года (далее -"Генеральный договор").

В соответствии с Генеральным договором Продавец безотзывно и, безусловно, обязуется уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязуется передать Продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать Продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые Дополнительными соглашениями к Генеральному договору (п. 2.1 Генерального договора).

В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из покупателей продавца переходит к банку в момент его возникновения.

По мере осуществления продавцом поставок товара, выполнения работ или оказания услуг своим покупателям, продавец течение 3 дней с даты поставки передает Банку экземпляры всех документов, указанных в договоре с покупателем и относящиеся к поставке товаров, выполнению услуг или оказания работ, в том числе товарно-транспортные накладные и счет-фактуры, подписанное покупателем уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу Банка (п. 2.2, 3.1., 3.8 Генерального договора).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

01.09.2011 между ООО "Объединенная Европейская Компания" (Поставщик) и ЗАО "ТАНДЕР" (Покупатель) был заключен договор N ГК/4504/11 с приложениями N 1-7 (далее - Договор поставки).

В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары (п. 1.1. Договора поставки).

В соответствии с п. 11.10 договора поставки "Настоящий договор заключен на неопределенный срок и действует до его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или настоящим договором".

В соответствии с п. 7.9 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента передачи товара, которая составляет:

при продаже продовольственного товара, на который срок угодности установлен менее десяти дней, срок отсрочки не может превышать 10 рабочий дней;

при продаже продовольственного товара, на который срок угодности установлен от десяти до тридцати дней включительно, срок отсрочки не может превышать 30 рабочих дней;

при продаже продовольственного товара, на который срок угодности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной в РФ - 15 календарных дней, срок отсрочки не может превышать 45 рабочих дней.

В целях подтверждения факта совершения поставок и уступки прав ООО "ОЕК" в ОАО "Промсвязьбанк" были представлены с использованием системы дистанционного банковского обслуживания фактора подписанные с использованием электронной подписи электронные реестры денежных требований к дебитору на сумму в размере 188 740 599, 70 рублей.

Указанные электронные реестры содержат сведения о номерах, датах, суммах счетов-фактур по уступаемым требованиям.

ОАО "Промсвязьбанк", в соответствии с генеральным договором выплатило ООО "Объединенная Европейская Компания" досрочные платежи по уступленных денежным требованиям к ООО "ТАНДЕР" в размере 168 495 225,99 рублей.

06.09.2012 года ЗАО "ТАНДЕР" было уведомлено о том, что требования из договора N ГК/4504/11 от 01.09.2011 года были уступлены ОАО "Промсвязьбанк", с указанием на необходимость оплаты по поставкам ООО "Объединенная Европейская Компания" по реквизитам ОАО "Промсвязьбанк".

Истец утверждает, что дебитор допустил просрочку в оплате предъявленного фактором требования об оплате товара, полученного 3-им лицом по договору поставки.

В соответствии с п. 5.4. Генерального договора в корреспонденции с п. 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 27.08.2012 года к генеральному договору "Ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение Дебитором денежных требований несет Продавец".

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 827 ГК РФ - ООО "Объединенная Европейская Компания" - отвечает за неисполнение ЗАО "ТАНДЕР" требований, являющихся предметом уступки, поскольку это предусмотрено договором между продавцом и Банком.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету.

На основании ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 168 495 225,99 руб., арбитражный суд, исходя из положений рассматриваемого договора, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование обоснованно, соответствует условиям рассматриваемого соглашения о факторинге, размер задолженности определен истцом верно.

Пункт 7.1 генерального договора предусматривает, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением генерального договора, Банк взимает с продавца факторинговую комиссию в соответствии с тарифами Банка, если иные ставки не установлены соглашением сторон.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.08.2012 года были определены следующие размеры комиссии, взимаемые с продавца за факторинговое обслуживание в рамках генерального договора:

1) Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлено, что в форме административного управления дебиторской задолженностью (фиксированного сбора за обработку документа) Банк удерживает комиссию за каждую переданную на факторинговое обслуживание поставку в размере 65 рублей (без нанесения штрих-кода в стандарте Фактора) или 10 рублей (с нанесением штрих-кода в стандарте Фактора), 10 рублей (с использованием электронного документа в стандарте Фактора) (Столбец 9 и 10 расчета задолженности).

2) Пунктом 3.9 Дополнительного соглашения установлено, что комиссия за услуги Банка в рамках факторингового обслуживания устанавливается в размере 0,0115% от суммы счет-фактуры за каждый день с момента выплаты досрочного платежа до дня поступления денежных средств в счет исполнения денежного требования на счет фактора, достаточных для возмещения досрочного платежа, вознаграждения (комиссий) фактора, а также иных сумм, причитающихся фактору в соответствии с генеральным договором, вне зависимости от установленной фактором группы рисков Продавца и Дебитора.

3) Пунктом 4.1, 4.11 Дополнительного соглашения установлен размер комиссии за предоставление денежных ресурсов продавцу банком.

В рамках факторингового обслуживания за каждый день с момента выплаты досрочного платежа до дня поступления соответствующих денежных средств на счет Банка комиссия начисляется в процентах годовых от суммы досрочного платежа в рублях РФ.

Таким образом, согласно представленному расчету истца, проверенному судами, задолженность по комиссии составляет 7 683 871,96 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.7. договора в случае не перечисления продавцом в срок сумм, предусмотренных п. 2.2 Соглашения, продавец уплачивает банку пени в размере 0,8% этих сумм за каждый день просрочки, что составляет - 134 796,15 рублей (подробный расчет имеется в материалах дела).

Судом правомерно установлено, что расчет истца суммы неустойки в размере в размере 134 796,15 рублей является правильным и подлежащим удовлетворению. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направил в адрес ответчика требование погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом, пени, однако указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая размер задолженности ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий свидетельствующих о намерении исполнить обязательства по возврату кредита и уплате процентов и неустойки, учитывая период просрочки и требование истца о расторжении кредитного договора, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении Генерального договора N 661-ВР-00-12-5 от 27.08.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о действительности денежного требования, являющегося предметом уступки, а также о необходимости изменения мотивировочной части решения являются несостоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятых судебных актов подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-182029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков