Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-43292/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-63201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСКN 48"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2014 г. по делу N А40-63201/14, принятое судьей О.Л. Матюшенковой шифр судьи (117-400)

по иску ООО "Мехстройтранс" (ОГРН 1117746924987)

к ООО "Балтийская строительная компания N 48" (ОГРН 1077762403256)

о взыскании 2 455 895 руб. 17 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чернявский А.Б. по доверенности от 30.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВРС Принт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Региональная Информационная Сеть" о взыскании 2 324 245 руб. 10 коп. основного долга, 131 650 руб. 07 коп. процентов.

Решением суда от 14.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.08.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N БСК-МСИ/3/0712-48-803/2 от 25.07.2012 года и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика комплекс работ по разработке грунта на объекте: открытая двухуровневая стоянка для многофункционального торгово-административного комплекса "Красный Кит", в ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) N 1 от 31.12.2012 года, N 2 от 31.01.2013 года, N 3 от 30.04.2013 года, N 1 от 30.04.2013 года, N 1 от 31.05.2013 года, N 1 от 31.07.2013 года на общую сумму 6 771 103 руб. 90 коп., подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 1 585 252 руб. 90 коп.

Между сторонами также был заключен договор строительного подряда N БСК-МСТ/7/1012-48-1058/2 от 07.11.2012 года, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по разработке котлована на объекте.

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) N 1 от 30.11.2012, N 2 от 31.01.2013 года, N 3 от 30.09.2013 года на сумму 1 714 602,20 руб., подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 738 922 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2012 г., которая была оставлена без ответа.

В соответствии с п.8.2 договоров работы подлежали оплате ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента приемки, однако ответчик обязательств по оплате работ не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 2 324 245 руб. 10 коп. и 131 650 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку на указанных актах стоит подпись генерального директора Жукова С.А., так же как и на договоре строительного подряда и дополнительных соглашениях. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что частично выполненные работы по указанным актами были оплачены.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не делалось.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-63201/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БСК N48" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БСК N 48" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев