Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12078/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-20995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Сиразутдинова А.А. (доверенность от 09.04.2014 N 20, удостоверение),

от ответчика - Старков В.Б. (доверенность от 01.11.2013 N 001/а, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕВДИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года

по делу N А60-20995/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "УралРегионСтрой" (ОГРН 1086652000753, ИНН 6652025954)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕВДИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 1136684005920, ИНН 6684011200)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "УралРегионСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕВДИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - ответчик) о взыскании 4 789 461 руб. 57 коп. по договору N 01622000011813000912-0253530-01 от 11.07.2013, в том числе: задолженность по основным работам в сумме 4 263 831 руб. 24 коп. и по дополнительным работам на сумму 525 630 руб. 33 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 иск удовлетворен частично. С Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Ревдинская Центральная городская больница" в пользу ООО "УралРегионСтрой" взыскано 4 263 831 руб. 24 коп. долга, 41 794 руб. 97 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 44 515 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Ревдинская Центральная городская больница" в пользу ООО "УралРегионСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение о взыскании с ответчика 4 789 461 руб. 57 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что подрядчик направлял в адрес заказчика акты не на все выполненные работы, а на отдельные виды работ, что не предусмотрено договором. Суд в решении ссылается на представленные акты КС-2 от 11.09.2013, хотя истец направлял акты семь раз и все с разной суммой и объемами выполненных работ. Суд не разъясняет, почему именно КС от 11.09.2013 взяты во внимание, хотя работы на тот момент закончены не были. В решении указано на то, что ответчик мотивированный отказ от подписания актов не предоставил, хотя из дела N А60-37020/2013 видно, что ответы предоставлялись истцу вовремя. Также полагает, что суд необоснованно сослался на мнение специалистов относительно примененных материалов. При этом, образцы материалов уложенных в больнице специалистом не изымались. Ответчик никогда не предъявлял требование о повторной экспертизе, а ссылался на экспертизу, которая была ранее. В выводах эксперта по делу N А60-37020/2013 сказано: "Стоимость фактически подтвержденных работ, выполненных ООО "УралРегионСтрой" в соответствии с локальными сметными расчетами и подтвержденных в процессе обследования, по состоянию на 01.04.2014 составляет 4 176 482 руб. Непонятно на каком основании суд взыскивает с ответчика полную сумму договора. В суде первой инстанции истец не смог назвать точную дату когда был закончен капитальный ремонт. Помимо прочего, ответчик не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда по делу N А60-37020/2013 судом первой инстанции и Семнадцатым апелляционным арбитражным судом было принято в пользу ответчика. Разбирательство по данному делу и по делу N А60-20995/2014 фактически является одним и тем же, поскольку в суде рассматривались одни и те же вопросы, однако решения совершенно разные.

Впоследствии ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал следующее. Локально-сметные расчеты по капитальному ремонту прошли экспертизу и признаны рассчитанными правильно. Истец никаких претензий не предъявлял. При этом, истцом применены материалы, не соответствующие техническому заданию. Отмечает, что ответчик никаким образом не препятствовал истцу в выполнении работ. При этом, истец работы не приостанавливал, а действовал по своему усмотрению без извещения ответчика о проводимых работах.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в которых отклонил приведенные ответчиком доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 15.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона (протокол от 27.06.2013) между ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница", правопреемником которого является ГБУЗ СО "Ревдинская центральная городская больница" (заказчик), и ООО "УралРегионСтрой" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0162200011813000912-0253530-01 от 11.07.2013, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 3-го этажа. Главный корпус. г.Ревда, ул.Энгельса,48, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ определены сторонами в локальных сметных расчетах N 11-09-003/1003, N 11-09-002/1004, N 11-09-001/1005.

Согласно п. 2.1 договора, регламентирующему сроки выполнения работ, начало выполнения работ приходится на следующий рабочий день со дня заключения договора, то есть на 12.07.2013, окончание - через 60 дней с начала выполнения работ, то есть на 11.09.2013. Кроме того, сторонами подписан график производства работ.

Согласно п. 8.1 цена договора составляет 4 263 831 руб. 24 коп. цена договора является твердой, устанавливается на весь срок действия договора и изменению не подлежит, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев предусмотренных ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 0162200011813000912-0253530-01 от 11.07.2013.

Правовая оценка договору подряда N 0162200011813000912-0253530-01 от 11.07.2013 дана судом при рассмотрении дела N А60-37020/2013 в котором участвовали те же лица.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А60-37020/2013, ответчик по настоящему делу указал, что в срок, установленный п. 2.1 договора и графиком производства работ, предусмотренные договором работы истцом не выполнены.

Возражая против иска, истец по настоящему делу пояснил, что работы им выполнены даже в большем объеме, чем предусмотрено договором, их результат оформлен актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2), от подписания которых ответчик отказывается. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в ходе судебного разбирательства обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения видов, объема и стоимости фактически выполненных им работ.

Из имеющейся в материалах дела переписки (письма N 268 от 01.08.2013, N 167 от 21.08.2013, N 162п от 27.08.2013, N 259п от 03.10.2013, N 260п от 03.10.2013) следует, что документы о сдаче-приемке работ неоднократно направлялись подрядчиком в адрес заказчика. Согласно письму N 250б от 13.12.2013 ответчиком в адрес истца направлены акты (ф.КС-2) и справки (ф.КС-3) на общую сумму 4 263 831 руб. 24 коп.

Ответчик пояснил, что его отказ от приемки результата выполненных работ связан с выполнением истцом работ ненадлежащего качества, капитальный ремонт здания до настоящего времени не завершен.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд счел необходимым назначить по ходатайству ООО "УралРегионСтрой" судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: определить виды, объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "УралРегионСтрой" по договору от 11.07.2013 на капитальный ремонт 3-го этажа главного корпуса г.Ревда ГБУЗ СО "Ревдинская центральная городская больница", по адресу: г.Ревда, ул. Энгельса, 48, в соответствии с локальными сметными расчетами (по каждому виду работ): N 11-09-002/1004; N 11-09-001/1005; N 11-09-003/1003.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт в своем заключении указал, что в процессе осмотра работ в присутствии заказчика и подрядчика было выявлено расхождение в демонстрации и обосновании некоторых видов работ, в том числе:

1. Электромонтажные работы (позиции 11 - 16 локального сметного расчета N 11-09-003/1003): монтаж электропроводки относится к категории скрытых работ, схема монтажа электропроводки на момент проведения работ отсутствовала, что не позволило провести учет по заявленным видам работ. Установить объемы, используемые материалы при монтаже электропроводки не представляется возможным, т.к. это связано с нарушением целостности стенового и потолочного покрытий на значительных площадях;

2. Работы по замене деревянных оконных конструкций (локальный сметный расчет N 11-09-002/1004): объемы и виды работ, заявленные в сметном расчете, сторонами подтверждены; стороной подрядчика обращено внимание на выполнение работ по монтажу дверных блоков сложной арочной конструкции в отдельных помещениях, в т.ч. пом. 15 и 22, виды данных работ не были учтены в локальном сметном расчете по договору. Допсоглашения на данный вид работ отсутствуют; не выполнены работы штукатурки поверхностей оконных откосов и окраски фасадов с лесов (поз.10,11);

3. Ремонтные работы по капитальному ремонту 3-го этажа (локальный сметный расчет N 11-09-001/1005):

- сантехнические работы: объемы фактически выполненных работ определены в процессе осмотра и скорректированы относительно локального сметного расчета; работы по смене умывальников, унитазов, стальных ванн выполнены в объеме, заложенном в локальном сметном расчете для данного вида работ; работы по поз. 48 исключены в связи с отсутствием труб заявленного диаметра, общие объемы по демонтажу пересчитаны с учетом поправки;

- потолочное покрытие: виды и объем работ по демонтажу первичного потолочного покрытия, а также работы по устройству подвесных потолков относятся к категории скрытых работ и были согласованы в присутствии сторон в процессе осмотра; объем работ по поз. 4 был скорректирован в процессе промеров на чердачном помещении;

- стеновое покрытие: из видов работ была исключена улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен, т.к. данные виды отделки не применялись; зафиксировано наличие выполнения скрытых работ по перетирке внутренних помещений; не подтвержден вид работ по оклейке стен моющимися обоями, фактически использованы обои под покраску;

- напольное покрытие: работы по разборке оснований полов дощатого основания, лаг из досок и брусков, а также укладка лаг (поз. 38-39) в связи с недоступностью обследования не подтверждены.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что виды и объемы фактически выполненных и подтвержденных в процессе обследования работ перечислены в прилагаемой сметной документации. Стоимость фактически подтвержденных работ, выполненных ООО "УралРегионСтрой" в соответствии с локальными сметными расчетами и подтвержденных в процессе обследования, по состоянию на 01.04.2013 составляет 4 176 482 руб.

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Ревдинская Центральная городская больница" в рамках дела N А60-37020/2013 полагало, что в представленном экспертом заключении не разрешен вопрос относительно видов, объема и стоимости работ, фактически выполненных ООО "УралРегионСтрой" в соответствии с дополнительными локальными сметными расчетами N 1068, N 1069, N 1070. ООО "УралРегионСтрой" пояснило, что локальные сметные расчеты N 1068, N 1069, N 1070 составлены им на выполнение дополнительных видов работ, не вошедших в локальные сметные расчеты N 11-09-003/1003, N 11-09-002/1004, N 11-09-001/1005.

В связи с чем, в рамках настоящего дела истец (ООО "УралРегионСтрой") просит взыскать с ответчика 4 263 831 руб. 24 коп. - задолженность по договору от 11.07.2013, 525 630 руб. 33 коп. - задолженность по дополнительным работам, ссылаясь при этом на ст. 743, 753 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 4 263 831 руб. 24 коп. (задолженность по договору от 11.07.2013), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Так, в материалы дела истцом представлены акты КС-2 от 11.09.2013 на сумму 1 162 462,95 руб., 2 561 396,40 руб., 449 971,88 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке и полученные ответчиком в очередной раз 17.04.2014, локальные сметные расчеты на дополнительный объем работ на сумму 525 630,33 руб. N 1068, 1069, 1070, а также акты КС-2 и справка КС-3 от 11.09.2013 на сумму 525 630,33 руб., также полученные ответчиком 17.04.2014.

По мнению истца, ответчик намеренно уклоняется от подписания акта и справки, поскольку в нарушение условий договора ответчиком на письмо истца с приложением спорных актов для подписания, не представлен мотивированный отказ от подписания актов, до настоящего времени спорные акты не подписаны. Как полагает истец, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, работы считаются принятыми субподрядчиком, соответственно, подлежат оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

Факт неоднократного направления в адрес заказчика актов на сумму договора был установлен судом еще при рассмотрении дела N А60-37020/2013, и подтвержден материалами настоящего дела. Также как и факт направления в адрес ответчика актов по дополнительным работам.

Вопреки доводам жалобы ответчик, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен.

Как уже было указано ранее, судебной экспертизой в рамках дела N А60-37020/2013 был установлен факт выполнения истцом работ по договору на сумму 4 176 482 руб. Более того, названной экспертизой было установлено качественное выполнение работ подрядчиком.

В материалы настоящего дела представлен акт от 05.09.2013 подтверждающий факт выполнения электромонтажных работ, которые не были учтены экспертами при проведении экспертизы, поскольку отсутствовали соответствующие документы. Стоимость электромонтажных работ согласно условиям договора и приложениям к нему - 87 349,24 руб.

Материалами дела, в том числе подтверждается и факт выполнения дополнительных работ на сумму 525 630 руб. 33 коп.

Ответчик не представил мотивированный отказ от подписания актов, и не доказал факт некачественного либо не полного выполнения работ подрядчиком.

В обоснование отказа от подписания актов ответчик устно указал на то, что истцом применялись некачественные материалы, кроме того примененные материалы не были согласованы локальным сметным расчетом.

Данные доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В рамках дела N А60-37020/2013 проведена судебная экспертиза на предмет установления объема, качества и цены выполненных подрядчиком работ по договору. Экспертное заключение представлено и в материалы настоящего дела. Выводы экспертов изложены ранее.

В материалы дела истцом представлены сопроводительные письма, полученные ответчиком, подтверждающие факт направления и получения последним сертификатов качества и иной исполнительной документации, мнения специалистов - экспертов относительно применения подрядчиком того либо иного материала, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В частности специалисты сделали вывод о том, что подшивные потолки, произведенные "ООО УралРегионСтрой" в соответствии с СП-55-101-2000, с применением ГКЛ толщиной листов 9,5 мм, вместо ГКЛ толщиной листов 12,5 мм на 3-ем этаже здания главного корпуса "Ревдинская городская больница" влияния на безопасность людей, находящихся в данных помещениях не оказывают.

Также специалист - эксперт дал заключение о том, что в соответствии с ГОСТ 3916.1-96 фанера толщиной слоя, определенного заданием заказчика - 7 мм отсутствует. Применение фанеры толщиной 6,5 мм для основания под финишное покрытие полов на качество работ по устройству полов под линолеум не влияет.

Применение при производстве работ напольного поливинилхлоридного гетерогенного покрытия (линолеум) типа АССZENT соответствует требованиям нормативных документов для применения в медицинских учреждениях.

Учитывая все вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, а также результаты судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

При этом суд учел то обстоятельство, что в рамках дела N А60-37020/2013 уже была проведена судебная экспертиза и суд ставил перед экспертом вопрос о соответствии видов, объемов и стоимости работ, фактически выполненных ООО "УралРегионСтрой" по договору от 11.07.2013 на капитальный ремонт 3-го этажа главного корпуса г. Ревда ГБУЗ СО "Ревдинская центральная городская больница", по адресу: г.Ревда, ул. Энгельса,48, локальными сметными расчетами (по каждому виду работ): N 11-09-002/1004; N 11-09-001/1005; N 11-09-003/1003.

Оснований для проведения еще одной экспертизы у суда не имеется. Более того, о некачественности материалов, примененных истцом ответчик никогда не заявлял, несмотря на получение еще в 2013 всех сертификатов и иной исполнительной документации.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 4 263 831 руб. 24 коп. (задолженность по договору от 11.07.2013) на основании ст. 711 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных ответчиком по делу в связи с оплатой услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

Так, в подтверждение понесенных расходов, истец представил: договор об оказании юридических услуг N 1 от 09.14.2014, платежные поручения N 200 от 23.06.2014 и N 202 от 17.04.2014 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с толкованием положений ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 44 515 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 18.07.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-20995/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова