Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 15АП-19320/14

город Ростов-на-Дону

24 октября 2014 г.

дело N А53-2842/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россигнал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу N А53-2842/2014

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Россигнал" ( г.Ставрополь),

о взыскании 576 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Россигнал" в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области взыскано 576 000 рублей задолженности.

14 октября 2014 года общество "Россигнал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что судебное разбирательство происходило в период смены собственника общества. Представитель ООО "Россигнал", участвующая в судебных заседаниях, от участия в деле самоустранилась, не сообщив об этом обществу. Таким образом, судебное разбирательство проведено в отсутствие извещения лица, участвующего в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Россигнал" получил копию определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству суда 26 февраля 2014 года (л.д.51, т.1).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах общество при надлежащем исполнении своих процессуальных обязанностей было обязано самостоятельно получать информацию о движении дела. Кроме того, общество было уведомлено о судебном заседании, в котором было принято решение, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.1, т.2).

Поскольку решение суда от 4 июля 2014 года было опубликовано на сайте суда 5 июля 2014 года, у ответчика имелось достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о смене собственника общества не может быть основанием для восстановления срока, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, равно как не подтверждено то обстоятельство, что в период срока апелляционного обжалования у общества отсутствовал единоличный исполнительный орган.

В равной степени подлежат отклонению довод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей представителем, поскольку указанное обстоятельство не может считаться объективным препятствием, не зависящим от апеллянта.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой".

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Россигнал" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 июля 2014 года.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Россигнал".

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Россигнал" (ИНН 2634071171) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную за обществом представителем Кучером А.Н. по чеку-ордеру Ставропольского ОСБ 5230 ОАО "Сбербанк России" от 3 октября 2014 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копия акта от 25.12.2012 на 1 л., чек-ордер на 1 л., справка на возврат госпошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов