Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-35147/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-15536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дельта-Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-15536/2014, принятое судьёй Пономаревой Т.В., по иску закрытого акционерного общества "СПАР РИТЕЙЛ" к закрытому акционерному обществу "Дельта-Логистик" о взыскании 4 386 458 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истец извещен, представитель не явился,

от ответчика - Сермавбрин К.Н. (доверенность от 24.01.2014), Кочнов С.В. (доверенность от 24.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Дельта-Логистик" (далее - ответчик) задолженности в размере 4 386 458,87 руб. по договорам поставки от 12.05.2008 N 005207, от 01.07.2010 N 011007 и договорам возмездного оказания услуг от 12.05.2008 N 700796, от 01.07.2010 N 050653.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 807 790,65 руб., принятом судом, о чем вынесено протокольное определение от 11.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, доказательств обратного не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" пропущен; без документов, подтверждающих состояние расчётов между сторонами по договорам поставки, нельзя сделать вывод о том, что требования ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" обоснованы и доказаны; ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" изначально исходило из того, что никаких зачётов между сторонами по договора поставки не произведено.

Вывод суда, что "обязанность ответчика по оплате услуг, нарушение которой могло бы свидетельствовать о нарушении прав истца, не могла возникнуть ранее, чем услуги будут приняты ответчиком по актам, подтверждающим не только факт их оказания и принятия ответчиком, но и размер обязательств последнего" является ошибочным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2008 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 700796, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора и направленные на привлечение внимания к товарам, производимым заказчиком, в розничной торговой сети магазинов (универсамов, супермаркетов и т.п., работающих под маркой "СПАР" в Москве и Московской области), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором (т. 1 л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 12.05.2008 N 700796 услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя, но не ограничиваются ими: выкладка продукции заказчика в магазинах (универсамах, супермаркетах и т.п.) торговой сети исполнителя обособленно от аналогичных (однородных) товаров других изготовителей (отдельная выкладка продукции); распространение информационно-рекламных материалов заказчика среди покупателей магазинов (универсамов, супермаркетов и т.п) торговой сети исполнителя; размещение в выпускаемых исполнителем информационно-рекламных материалах для покупателей торговой сети информации о товарах заказчика и обеспечение распространения информационно-рекламных материалов среди потенциальных посетителей торговой сети; организация и проведение рекламных акций заказчика (дегустации: акции, направленные на стимуляцию продаж (промоушн), лотереи и т.п.) в помещениях магазинов (универсамов, супермаркетов и т.п) торговой сети исполнителя; производство и размещение материалов и оборудования с логотипами или иными изображениями брендов (товаров и/или информации о них) заказчика (этикеток, пакетов, ценников, брошюр, каталогов, сувениров и т.п.) в помещениях магазинов (универсамов, супермаркетов и т.п) торговой сети исполнителя; производство и размещение информационно-рекламных материалов с логотипами или иными изображениями брендов (товаров и/или информации о них) заказчика на внутренних рекламных носителях тейбл-тенты, униформа, промобоксы и т.п.) в помещениях магазинов (универсамов, супермаркетов и т.п) торговой сети исполнителя; производство и размещение информационно-рекламных материалов с логотипами или иными изображениями брендов (товаров и/или информации о них) заказчика на внешних рекламных носителях (витрины, афиши, растяжки, щиты, постеры, билборды и т.п.).

Согласно пункту 1.3 договора услуги осуществляются исполнителем на основании и по мере поступления надлежащим образом оформленных заданий заказчика, являющихся приложением к договору. В задании определяется конкретное содержание услуг, их состав и сроки выполнения.

01.07.2010 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 050653, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора и направленные на привлечение внимания к торговой марке и продукции заказчика, на формирование или поддержание интереса и продвижение на рынке к производимому и /или поставляемому заказчиком товару, в розничной торговой сети магазинов исполнителя (т. 1 л.д.10-26).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.07.2010 N 050653 услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя, но не ограничиваются ими: выкладка товара, поставляемого заказчиком, в торговых залах магазинов торговой сети исполнителя обособленно от аналогичного (однородного) товара других производителей/поставщиков (отдельная выкладка товара заказчика), способами, привлекающими дополнительное внимание потребителей; распространение информационных и рекламных материалов заказчика среди покупателей магазинов торговой сети исполнителя; размещение информационных и рекламных материалов заказчика в выпускаемых информационных и рекламных материалах исполнителя для покупателей торговой сети о товаре заказчика и обеспечение их распространения среди потенциальных посетителей торговой сети и покупателей; размещение материалов и оборудования, рекламных конструкций с логотипами или иными изображениями товара или торговых марок заказчика, таких как изображение товара и /или информации и нем, этикетки, пакеты, ценники, брошюры, каталоги, сувениры и т.п. в помещениях магазинов торговой сети исполнителя; производство и размещение информационных и рекламных материалов с логотипами или иными изображениями товара или торговых марок заказчика на внутренних рекламных носителях исполнителя, таких как тейбл-тенты, униформа, промобоксы и т.п. в помещениях магазинов торговой сети исполнителя; услуги по размещению дополнительного оборудования для выкладки товара в магазинах торговой сети исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора услуги осуществляются исполнителем на основании и по мере поступления надлежащим образом оформленных заявок, являющихся приложениями к договору. В заявке определяется конкретное содержание услуг, их состав и сроки выполнения.

Кроме того, ответчиком(поставщик) и истцом (покупатель) заключили договор поставки от 12.05.2008 N 005207 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 1 (т. 1 л.д. 27-33) и договор поставки от 01.07.2010 N 011007 (т. 1 л.д. 34-54), по условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель - принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

При этом, в договорах поставки (пункт 2.5 договора N 005207 и пункт 2.9 договора N 011007) стороны согласовали условия о выплате покупателю за достигнутый объем закупок товаров премий, рассчитываемых исходя из общей суммы поставленного товара в соответствии с товарными накладными за минусом стоимости возвращенного некачественного товара и с учетом возвратов в порядке обратной реализации.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договорам поставки и возмездного оказания услуг, что и послужило основанием для предъявления истцом претензии от 11.11.2013 N 779 и последующего обращения истца с настоящим иском о взыскании (согласно уточненным требованиям) 3 807 790,65 руб. задолженности, из которых 3 170 507,92 руб. - премия, подлежащая выплате по договорам поставки, 637 282,73 руб. - стоимость оказанных маркетинговых услуг по договору N 050653.

Согласно расчету истца, по договору возмездного оказания услуг N 050653 ответчику оказаны услуги на общую сумму 637 282,73 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком Актами приемки оказанных услуг от 31.05.2011, в которых стороны подтвердили, что услуги оказаны согласно требованиям договора и при отсутствии претензий (т. 2 л.д. 22-26).

Расчет задолженности в части подлежащей выплате истцу по договорам поставки премии в размере 3 170 507,92 руб. осуществлен исходя из общего объема закупленных истцом за период с 2009 по 2011 год товаров стоимостью 18 153 352, 90 руб. и подтверждается товарными накладными, Актами расчета премии, согласованными ответчиком без возражений, и уведомлениями о предоставлении скидки, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 136-152, т. 2 л.д. 1-21).

Следовательно, у ответчика имелись правовые основания для приобретения премии в указанном размере.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на Актах расчета премии от 30.06.2010, 31.03.2010, 31.12.2009, 30.09.2009, 30.06.2009, 31.03.2009 (договор от 12.05.2008 N 005207) и от 31.12.2010 (договор от 01.07.2010 N 011007), определяя начало течение срока исковой давности по истечении 5 банковских дней (договор от 12.05.2008 N 005207) и 25 календарных дней (договор от 01.07.2010 N 011007) с момента подписания Акта расчета премии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела Уведомлений о предоставлении скидки (премии) следует, что ответчик предоставлял истцу скидки (премии) путем списания дебиторской задолженности, при этом размеры скидок (премий) полностью совпадают с размерами премий, отраженных за соответствующие периоды в Актах расчета премий, подлежащих выплате ответчиком истцу.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-68884/13 о взыскании с ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" в пользу ЗАО "Дельта-Логистик" долга за поставленный товар, суд отклонил доводы ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" о том, что долг исчислен без учета задолженности самого истца - ЗАО "Дельта-Логистик" по выплатам в виде премий и стоимости оказанных услуг, а также его ссылки на произведенный им зачет этих выплат в счет оплаты истцу - ЗАО "Дельта-Логистик" поставленного товара (т. 2 л.д. 27-29).

Таким образом, суд посчитал обоснованной позицию истца о том, что о нарушении своего права он узнал после принятия указанного решения суда, установившего, что обязательство ответчика по выплате премий не было зачтено в счет обязательства истца оплатить товар, как полагал истец, который и обратился за защитой своих прав путем предъявления 06.02.2014 иска по настоящему делу.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно положениям статьи 200 ГК РФ сроки исковой давности надо исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, либо с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав.

Истец является организацией, созданной для осуществления хозяйственной деятельности, в целях извлечения прибыли. Деятельность хозяйствующих субъектов по извлечению прибыли регламентирована нормами гражданского законодательства. Положения о прекращении обязательств зачётом, являются частью гражданского законодательства.

Истец должен был знать положения действующего законодательства о порядке прекращения обязательств зачётом. Следовательно, должен был знать о том, что зачёт не состоялся.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда у истца возникло право требования к ответчику.

Требования истца к ответчику по оплате премии к договору поставки 01.07.2010 N 011007, а также договору поставки 12.05.2008 N 005207 заявлены за пределами сроков исковой давности в размере 2 725 658 руб. 36 коп.

Из заявления истца, изложенного в абзаце 3 на странице 2 Отзыва, следует, что, поскольку, у истца имеются доказательства того, что он зачётом прекратил взаимные обязательства, следовательно, решение по делу N А40-68884/13 на этом основании должно быть пересмотрено.

Таким образом, заявление исковых требований в рамках настоящего дела, является ненадлежащим способом защиты прав и истцу следовало обращаться с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А40-68884/13.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации истцом доказательств по делу, а именно: акта расчёта премии за 3 квартал 2010 года к договору поставки от 01.07.2010 N 011007 на сумму 186 944 руб. 86 коп.

В результате заявления ответчика о фальсификации данного доказательства истец исключил данное доказательство из доказательственной базы, что подтверждается заявлением об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 129, том 1).

В пункте 3 данного заявления Истцом указано следующее: "Исключить из материалов дела Акт расчёт премии от 01.04.2011 года".

Данный Акт был предоставлен Истцом при подаче исковых требований в обоснование требований на 186 944 руб. 86 коп.

Тем же заявлением (л.д. 129 том 1) истец просил приобщить к материалам дела Уведомление о предоставлении премии за 3 квартал 2010 года по договору поставки от 01.07.2010 N 011007 на сумму 186 944, 86 рублей.

Таким образом, истец просил рассматривать в качестве основания требований не Акт расчёта премии за 3 квартал 2010 года на сумму 186 944, 86 рублей, а Уведомление о предоставлении премии за 3 квартал 2010 года на сумму 186 944, 86 рублей.

Однако, данное Уведомление (том 1 стр. 45) составлено за третий квартал 2010 года. В то же время Уведомление составлено со ссылками на договор поставки 005207 от 01.05.2008 года. Т.е. Уведомление составлено в момент действия договора 01.07.2010 года. Кроме того, Договор поставки N 005207 от 01.05.2008 года не предусматривал предоставление премии в размере 10 % как это указано в Уведомлении.

Положения пункта 2.13 договора поставки от 01.07.2010 N 011007 регламентируют порядок основание перечисления ответчиком истцу денежных средств в виде премии.

Согласно положениям пункта 2.13.: "Оплата премий, предусмотренных настоящим Договором, производится путём перечисления денежных средств в безналичной форме на расчётный счёт Покупателя в течении 15 (пятнадцати) календарных дней от документа, подтверждающего размер требований (Акт расчёта премии)".

Таким образом, в данном пункте стороны согласовали момент, с наступлением которого у ответчика возникает обязанность по выплате истцу денежных средств в виде премии.

Этот момент наступает по истечении "15 (пятнадцати) календарных дней" с момента подписания документа, определённого сторонами в договоре. В договоре поставки от 01.07.2010 N 011007 прямо сказано, что таким документом является не любой документ, а именно Акт расчёта премии.

Поскольку, Акт расчёта премии за 3 квартал 2010 года на сумму 186 944 руб. 86 коп. сторонами подписан не был, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу денежных средств за 3 квартал 2010 года в размере 186 944, 86 рублей.

Стороны, согласовав в договоре порядок возникновения обязанностей по оплате премии, прямо предусмотрели, что данная обязанность возникает с момента подписания Акта расчёта премии.

Следовательно, по смыслу статьи 68 АПК РФ, в обоснование наличия у ответчика задолженности по оплате премии истец должен был представить именно Акт расчёта премии, поскольку данного доказательства в деле нет, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по выплате премии.

Взыскание задолженности по оплате премии при отсутствии доказательств возникновения данной задолженности необоснованно.

Истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 186 944 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения требований ко взысканию на 186 944 руб. 86 коп. и 2 725 658 руб. 36 коп.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-15536/2014 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дельта-Логистик" в пользу закрытого акционерного общества "СПАР РИТЭЙЛ" 895 187 руб. 43 коп. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дельта-Логистик" в пользу закрытого акционерного общества "СПАР РИТЭЙЛ" 9 883 руб. 09 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СПАР РИТЭЙЛ" 2 893 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 2742 от 31.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.Н. Садикова М.Е. Верстова