Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-43213/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-38201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦНИИПромзданий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2014 г. по делу N А40-38201/14,

принятое судьей Л.Н. Агеевым шифр судьи (87-247)

по иску ООО "СТРОЙАРХИТЕКТУРА"

к ОАО "ЦНИИПромзданий"

третье лицо: ООО "БСК N 48"

о взыскании 2 299 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сурмин С.А. по доверенности от 14.04.2014 г.

От ответчика: Шанина И.В. по доверенности от 18.11.2013 г.

От третьего лица: Прудыус С.А. по доверенности от 07.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАРХИТЕКТУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЦНИИПромзданий" о взыскании задолженность в размере 2 090 000 руб., неустойка в размере 209 000 руб.

Определением суда от 19.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "БСК N 48".

Решением суда от 19.08.2014 г. взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 090 000 руб., неустойка в размере 53 713 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на п.3.6.3. Договора. Указал, что предъявление требований истца об оплате выполненных им работ к нашему институту необоснованно.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в доводах поддержало позицию истца

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 г. между истцом (субпроектировщиком), ответчиком (генпроектировщиком) и третьим лицом (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N М19.368/11-48-339/4 в соответствии с которым, заказчик поручает, а генпроектировщик и субпроектировщик принимают на себя обязательства собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций и в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), строительными нормами и правилами РФ, требованиями ГК "Олимпстрой" и АНО "Оргкомитет Сочи-2014", выполнить проектно-изыскательские работы для строительства олимпийского объекта "Пассажирская подвесная канатная дорога от хаба Эсто-Садок до комплекса трамплинов" в г. Сочи и передать результаты работ заказчику.

Согласно п. 3.6.1 договора, заказчик оплачивает генпроектировщику авансовый платеж в сумме 12 720 000 руб., в т ч. НДС 1 940 338 руб. 98 коп., а генпроектировщик субпроектировщику авансовый платеж в размере 2 025 000 руб., в т.ч. НДС 308 898 руб. 31 коп.

Пунктом 6.2 договора, стороны предусмотрели, что генпроектировщик/субпроектировщик не несут ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед генпроектировщиком.

В соответствии с п. 3.6.3 договора, дальнейшая оплата по соответствующему этапу календарного плана (Приложение N 3) с учетом удержания авансового платежа осуществляется в течение 10 банковских после подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ. Оплата субпроектировщику осуществляется не ранее получения денежных средств от заказчика.

Истец выполнил принятые на себя обязательства своевременно, должным образом и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2013 г. (л.д.25) на общую сумму 2 090 000 руб.

04.06.2013 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан акт сдачи-приемки работ по этапу (л.д.27).

Выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 090 000 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 090 000 руб. и неустойку в сумме 53 713 руб. за период с 20.06.2013 г. по 06.03.2014 г.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно п. 5.1. Договора, ООО "БСК N 48" взяло на себя обязательство производить оплату выполненных ответчиком и истцом работ в размере и порядке, предусмотренным Договором, признается несостоятельным

Согласно п. 9 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N М 19.368/11-48-339/4 от 21.07.2011 г. данное условие не предусмотрено.

Таким образом, ОАО "ЦНИИПромзданий" является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ОАО "ЦНИИПромзданий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БСК N 48", 3-е лицо - ООО "СТРОИАРХИТЕКТУРА" о взыскании долга в размере 43 576 366 руб. 35 коп. и пени в размере 599 242 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-51816/14 (шифр судьи: 58-436), с ООО "Балтийская строительная компания N48" в пользу ОАО "ЦНИИПромзданий" взыскана задолженность по договору подряда от 21.07.2011 г. N М19.368/11-48-339/4 в размере 43 576 366 руб. 35 коп., пени в размере 599 242 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных истцом работ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-38201/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЦНИИПромзданий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова