Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12944/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А50-12163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Новоселова Л.В., доверенность от 01.08.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нави"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2014 года

по делу N А50-12163/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобил Системс" (ОГРН 1025901370593, ИНН 5906040033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нави" (ОГРН 1095906001102, ИНН 5906089825)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мобил Системс" (далее - истец, ООО "Мобил Системс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нави" (далее - ответчик, ООО "Нави") о взыскании 211 000 руб. убытков.

Решением суда от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 26.08.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что при передаче товара до истца не была доведена необходимая информация о товаре. Ответчик полагает, что истец как покупатель обязан был предупредить ответчика о цели приобретения товара. Ответчик считает, что Приказ Минтранса России от 31.07.2012 N 285 не подлежит применению. Ответчик ссылается на отсутствие всей совокупности элементов, составляющих обязательный состав для взыскания убытков. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку при передаче товара до истца не была доведена необходимая, полная и достоверная информация о товаре, товар не соответствовал предъявляемым к нему требованиям.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик по товарным накладным от 29.10.2013 N 1151, от 22.11.2013 N 1307, от 16.12.2013 N 1440 поставил истцу бортовой терминал AT-10 GLONASS (комплект) в количестве 2 шт., ИН-защита в количестве 2 шт., расширитель портов AT EXP в количестве 1 шт., комплект БНСО AT-10 GLONASS 285 в количестве 8 шт., комплект БНСО АТ-10 285 в количестве 10 шт. на общую сумму 211 000 руб. (л.д. 15-17).

Истец по платежным поручениям от 29.10.2013 N 676 на сумму 27 400 руб., от 15.11.2013 N 726 на сумму 68 500 руб., от 20.11.2013 N 740 на сумму 8 500 руб., от 05.12.2013 N 776 на сумму 102 000 руб., от 31.12.2013 N 853 на сумму 4 600 руб. оплатил указанный товар в общей сумме 211 000 руб. (л.д. 18-22).

Истец направил ответчику запрос от 22.05.2014 исх. N 24 о соответствии указанного оборудования требованием Приказа Минтранса России от 31.07.2012 N285 и о возможности тестирования и подключения оборудования к Автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - АЦКН Ространснадзора) (л.д.46-47).

Истец обратился к ООО "Навигация и коммуникации Урала" с заявлением от 28.05.2014 о подключении приобретенного оборудования к АЦКН Ространснадзора (л.д.48).

Письмом от 29.05.2014 исх.N 51 ООО "Навигация и коммуникации Урала" отказало в подключении оборудования к АЦКН Ространснадзора, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям Приказа Минтранса от 31.07.2012 N 285, по техническим характеристикам оборудование не соответствует Приложениям N 6, 7 Приказа Минтранса, вступившим в силу с 01.07.2013, а также требованиям Приложений N N 4, 8 Приказа Минтранса, вступивших в силу с 01.01.2014. Указано, что в данном оборудовании не реализована передача минимального набора данных по протоколу EGTS на основании требований приказа Минтранса России от 31.07.2012 N 285; данное оборудование не может передавать требуемую мониторинговую информацию напрямую на АПНК ООО "НавиКом-Урал". При отсутствии реализации протокола EGTS ретрансляция данных в АЦКН Ространснадзора - невозможна" (л.д.49).

Письмом от 23.06.2014 N 5 ООО "Региональный Навигационный Информационный Центр" также указало истцу на несоответствие оборудования требованиям Приказа Минтранса от 31.07.2012 N285 (л.д.51).

Истец направил ответчику претензию от 10.04.2014 N 11 о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 43-44).

В письме от 17.04.2014 N 124 ответчик отказал в возврате уплаченных истцом денежных средств.

Поскольку указанные денежные средства ответчик истцу не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 4, 12 Приложения 1 Приказа Минтранса России, вступившим в силу с 01.01.2013, системы и аппаратно-программные навигационные комплексы должны обеспечивать информационное взаимодействие с автоматизированными центрами контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (АЦКН), обмен информацией между системами и аппаратно-программными навигационными комплексами, а также между системами и аппаратно-программными навигационными комплексами (АПНК) и АЦКН осуществляется в соответствии с Приложением N 6 к настоящему приказу.

Из буквального толкования данных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с указанной даты все без исключения системы и аппаратно-программные навигационные комплексы (оборудование), не имеющие возможности подключения к АЦКН Ространснадзора и не обеспечивающие обмен информацией между системами и АПНК и АЦКН, являются технически устаревшими и не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и их продажа именно в таком виде заведомо является нарушением прав покупателя в части доведения информации об этом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцу было отказано в подключении купленного оборудования к АЦКН Ространснадзора, что подтверждается письмами операторов (л.д.49, 51) со ссылкой на то, что оборудование не соответствует требованиям приложений 4, 5, 6, 7, 8 Приказа Минтранса России от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов".

Между тем, как следует из представленных истцом в материалы дела распечаток страниц интернет-сайта ответчика (перечислены в приложении к возражениям на отзыв ответчика) при предоставлении информации о продаваемом оборудовании имеется указание на то, что оборудование системы АвтоТрекер полностью соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 31.07.2012 N 285, имеется ссылка на сертификат соответствия оборудования АвтоТрекер.

Установив, что вследствие указанных обстоятельств истец лишен возможности эксплуатировать приобретенное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правильно оценил ссылку ответчика на принятие Верховным Судом Российской Федерации 08.04.2014 решения о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзаца второго пункта 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, как не имеющую правового значения для рассмотрения спора.

Несмотря на принятие Верховным Судом Российской Федерации вышеуказанного решения, обязанность субъектов предпринимательской деятельности по оснащению используемых для перевозки пассажиров транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS не устранена, требование, предусмотренное абз. 1 п. 8 Технического регламента является обязательным для исполнения.

Довод ответчика о том, что истец как покупатель обязан был предупредить о цели приобретения товара, не основан на нормах права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу N А50-12163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.А. Голубцова