Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42854/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-70956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная механизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 г.

по делу N А40-70956/14,

принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 81-408)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой-М"

(141200, Московская обл., г.Пушкино, ул. Лесная, д. 1, кв.29; ОГРН 1035007564096)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная механизация" (119619, г Москва, ул. Производственная, д. 23, корп. 1; ОГРН 1127746607713)

о взыскании задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Давидис С.К. по доверенности от 12.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансспецстрой-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная Механизация" задолженности по оплате оказанных по договору N 20/13-СДМ от 23.05.2013 года услуг в сумме 672 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 732 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

Решением суда от 15.08.2014 года требования ООО "Трансспецстрой-М" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Строительная Механизация" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.05.2013 года между ООО "Трансспецстрой-М" (исполнитель) и ООО "Строительная Механизация" (заказчик) заключен договор N 20/13-СДМ, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной техники и механизмов на объект заказчика, а также услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункта 3.5. договора, расчеты за услуги осуществляются по ценам, действующим на дату заключения договора, в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В соответствии с условиями пунктов 3.1 и 3.3. договора, услуги, оказанные исполнителем, оплачиваются заказчиком за фактически отработанное время. При этом оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 10-ти дней с момента получения счета-фактуры. Основанием для расчетов является счет, выставленный исполнителем согласно справке формы ЭСМ-7 с приложенными копиями сменных рапортов (ЭСМ-3).

Факт оказания услуг на общую сумму 1 591 125 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательства и стороной ответчика не оспаривается..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-70956/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная механизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова