Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-43816/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-85311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-85311/14, принятое судьей Ведерниковой М.А. (шифр судьи 15-746)

по иску ОАО "Трест Гидромонтаж" (ИНН 7734047608, ОГРН 1027739318815, 123423 г. Москва, Карамышевская наб., д. 37)

к ОАО "ВНИПИЭТ" (ИНН 4714017335, ОГРН 1054700480009, 188540, г. Сосновый бор, ул. 50 лет Октября, д. 1)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Морозова Т.И. по доверенности от 07.03.2014 г.

От ответчика: Великий А.В. по доверенности от 30.06.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВНИПИЭТ" о взыскании задолженности в размере 3 900 274 руб. 18 коп., а также процентов в размере 982 946 руб. 10 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.08.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 3 900 274 руб. 18 коп. задолженности, 195 788 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п.2 соглашения в части обоснования права на начисление процентов за предшествующие периоды.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 82 от 05.07.2010 г. на разработку проектно-сметной документации на сооружение арматурного производства для выполнения первоочередных работ по подготовке площадки для строительства Балтийской АЭС.

Цена работ по договору составляла 27 000 000 руб., затем была уменьшена до 19 400 274 руб. 18 коп. дополнительным соглашением N 1 к Договору от 25.12.2011 г.

В соответствии с п. 4.2. договора, ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 50% от первоначальной цены работ, что составляет 13 500 000 руб., и подтверждается платежным поручением N 470 от 26.07.2010 г.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается двусторонним актом сдачи- приемки N 1 от 29.12.2011 г.

С учетом зачета аванса по Договору в размере 13 500 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 5 900 274 руб. 18 коп., что подтверждается подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 г.

03.09.2013 г. истец направил ответчику претензию N 02-1323/13 с требованием произвести оплату задолженности в размере 5 900 274, 18 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента получения претензии, которая получена ответчиком 04.09.2013 г. нарочно, что подтверждается письмом экспресс- доставки TNT и транспортной накладной N 389912494 от 03.09.2013 г.

Письмом N СБ/500 от 12.09.2013 г. ответчик предложил произвести реструктуризацию задолженности.

Истец не возражал против реструктуризации с учетом того, что первый платеж должен быть произведен не позднее 24 сентября, а последний - не позднее 11 февраля 2014 г. (письмо N 02-1456/13 от 19.09.2013 г.).

19.09.2013 г. по итогам переписки сторон было подписано соглашение о реструктуризации задолженности по Договору.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения сумма задолженности в размере 5 900 274, 18 руб. оплачивается ответчиком с рассрочкой платежа.

Согласно графику погашения задолженности ответчиком были произведены платежи по этапам N 1 и 2 на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 877 от 24.09.2013 г. (1 000 000 руб.) и N 971 от 23.10.2013 г. (1 000 000 руб.).

Платеж по этапу N 2 был произведен с нарушением срока погашения задолженности.

Платежи по этапам N 3, 4, 5 и 6, срок оплаты которых на момент подачи искового заявления наступил, произведены не были.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Соглашению, в его адрес истцом было направлено письмо N 02-2474/13 от 16.12.2013 г. о расторжении Соглашения и оплате оставшейся суммы задолженности в размере 3 900 274, 18 руб.

Письмо о расторжении было получено ответчиком 19.12.2013 г. нарочным, что подтверждается письмом экспресс-доставки TNT и транспортной накладной N 364751093 от 18.12.2013 г. Таким образом, Соглашение расторгнуто 19.12.2013 г.

Ответчик в своем письме N СБ/657 от 28.11.2013 г. сообщил о временных трудностях с оборотными средствами, не позволяющими исполнить принятые на себя обязательства, и гарантировал погасить оставшуюся сумму задолженности в срок до 11.02.2014 г.

Данное обещание исполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 3 900 274 руб.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 982 946 руб. 10 коп.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 195 788,21 руб. исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, между сторонами было подписано Соглашение о реструктуризации задолженности по договору N 82 от 05.07.2010 г., согласно которому Стороны подтвердили наличие задолженности и установили график ее погашения.

Таким образом, предъявляемые к ОАО "ВНИПИЭТ" требования основаны на ненадлежащем исполнении условий Соглашения, что также было установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении определения от 05.05.2014 по делу А56-8950/2014 о передаче настоящего спора для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Произведенный ОАО "Трест Гидромонтаж" расчет процентов за пользования чужими денежными средствами является ошибочным в связи с определением начала течения просрочки, поскольку при расчете истец руководствовалось 30 - дневным сроком на оплату, исчисляемым с момента подписания акта сдачи-приемки работ, т.е. договорными условиями.

Судом первой инстанции правомерно определяется из сроков, установленных п. 1.1 Соглашения, в связи с чем, проценты по состоянию на 08.08.2014 г. составляет 195 788 руб. 21 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, права и обязанности сторон были изменены по обоюдному соглашению, в связи с чем, применение в расчете условий договора подряда, в том числе в части средств обеспечения обязательств, после фактического изменения условий погашения долга двухсторонним соглашением о реструктуризации, не может быть признано обоснованным.

Ссылка истца на п.2 соглашения в части обоснования права на начисление процентов за предшествующие периоды является несостоятельной, поскольку противоречит соглашению указанного пункта, исходя из его буквального толкования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 788 руб. 21 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-85311/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова