Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 15АП-15665/14

город Ростов-на-Дону

24 октября 2014 г.

дело N А53-16447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей В.А. Александрова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Технология": Дикова Елена Михайловна, паспорт, по доверенности от 01.07.2014 N 250,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-16447/2014,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Морозовский"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Морозовский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Морозовского и Милютинского районов) (далее - ММО МВД "Морозовский") о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 N 61ВК0790547 о привлечении ООО "Технология" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технология" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения. Также в жалобе указано, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители ММО МВД "Морозовский", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ММО МВД "Морозовский".

Представитель ООО "Технология" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 в рамках повседневного надзора за условиями дорожного движения должностным лицом ОГИБДД ММО МВД "Морозовский" на улице Гладкова, 24 в г. Морозовск, Ростовской области выявлены следующие нарушения: при производстве дорожных работ не были выставлены временные дорожные знаки 1.25; 8.1.1; 3.24; 3.20; 1.20.2; 4.2.2; 1.34.2; отсутствовали ограждающие устройства, что является нарушением п.п. 1.3; 1.4; 1.6; 1.9 главы 1 ВСН 37-84 от 01.10.1985 г. ст. 11, 12-ФЗ N 196, "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. п.п. 13; 14 ОП ПДД.

В связи с выявленными нарушениями административным органом 09.06.2014 составлен акт и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что работы на спорном участке дороги осуществлялись ООО "Технология.

27.06.2014 инспектором ОГИБДД МО МВД РФ "Морозовский" в отношении ООО "Технология" составлен протокол об административном правонарушении N 61АА 211411 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В протоколе указано, что обществом "Технологией" при производстве дорожных работ допущены нарушения, выразившиеся в невыставлении временных дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости"; 3.20 "Обгон запрещен"; 1.20.2 "Сужение дороги"; 4.2.1 "Объезд препятствие справа"; 4.2.2 "Объезд препятствие слева"; 1.34.1 и 1.34.2 "Направление поворота", а также ограждающих устройств.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 27.06.2014 извещения сотруднику ООО "Технология" (л.д. 80).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД МО МВД РФ "Морозовский" вынесено постановление от 30.06.2014 N 61ВК0790547 о привлечении ООО "Технология" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 27.06.2014 определения представителю ООО "Технология" (л.д. 84).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Технология" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", для обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ на проезжей части применяются следующие дорожные знаки: знак 1.20.2 "Сужение дороги" устанавливают перед участками дорог, на которых ширина проезжей части в населённых пунктах уменьшается на одну полосу или более (пункт 5.2.22), дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Дорожный знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева" применяют для указания... различного рода препятствий на проезжей части (пункт 5.5.5), таблички 8.22.2 "Препятствие" применяют со знаками 4.2.2 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия (пункт 5.9.26), знак 1.34.2 допускается применять в местах производства дорожных работ для дополнительного указания направления объезда огороженного участка. Знаки в этом случае допускается размещать на ограждающих устройствах (пункт 5.2.38).

Как следует из материалов дела, в том числе акта выявленных недостатков и протокола об административном правонарушении, обществом "Технология" допущены нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в непринятии мер по недопущению производства дорожных (земляных) работ при отсутствии выставленных временных дорожных знаков и ограждений, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Технология" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Технология", будучи лицом, осуществляющим работы на дороге (в том числе с размещением техники на проезжей части), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Общество не приняло необходимых мер по содержанию дорог в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "Технология" не оспаривается то обстоятельство, что выявленные инспектором работы проводились сотрудником ООО "Технология".

При этом, водителем трактора инспектору был предъявлен путевой лист, выписанный обществом "Технология".

В жалобе ООО "Технология" указывает, что разрешение на производство работ было выписано в отношении адреса: ул. Ворошилова, 9, в то время как правонарушение выявлено по адресу ул. Гладкова, 24.

Судом апелляционной инстанции установлено, что улицы Ворошилова и Гладкова пересекаются и дома по ул. Гладкова, 24 и ул. Ворошилова, 9 находятся на пересечении указанных улиц.

Из объяснений главного инженера общества и машиниста экскаватора (л.д. 42, 44) также следует, что трактор выехал для производства работ по адресу ул. Ворошилова, 9, но водитель ошибочно разместил трактор на лице Гладкова.

Таким образом, совершение обществом правонарушения в виде производства работ при неустановлении временных дорожных знаков и ограждений подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог от 09.06.2014, фотоматериалом, объяснениями сотрудников ООО "Технология", протоколом об административном правонарушении, составленными уполномоченными должностными лицами и являющимися надлежащими доказательствами по делу.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер к недопустимости осуществления работ с нарушением требований законодательства, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение ООО "Технология" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе административного производства не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано ранее, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении путем вручения извещений сотрудникам ООО "Технология" (л.д. 80, 84).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

Судом также не принимаются во внимание доводы общества о нерассмотрении административным органом ходатайства об отложении рассмотрения материалов по выявленным нарушениям, поскольку обществом не обосновано, какие именно его процессуальные права и гарантии были нарушением составлением протокола 27.06.2014. В частности, обществом не указано на возможность представления каких-либо дополнительных объяснений либо доказательства. Такие доказательства не были представлены, в том числе 30.06.2014 при вынесении оспариваемого постановления, а также суду первой инстанции при рассмотрении судебного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2014 года по делу А53-16447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

В.А. Александров О.Ю. Ефимова