Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-9543/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А27-10524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 сентября 2014 г. по делу N А27-10524/2014 (судья И.В. Конкина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог" (ОГРН 1064217066704, ИНН 4217087798, 654066, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 59-122)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (654007, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 21),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк (далее - административный орган, Роспотребнадзор) с заявлением об оспаривании постановления N 82 от 16.01.2014.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2014 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт которым постановление Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении N 82 от 16.01.2014 признать незаконным и отменить, срок для подачи заявления об отмене постановления восстановить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, приложенные к апелляционной жалобе: копия решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.07.2014, копия апелляционного определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.04.2014, копия определения Кемеровского областного суда от 23.06.2014, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции Общества.

Данные документы не подлежат возврату Обществу, поскольку поступили в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступили заявления гр. Кулешовой Н.М. (вх. N 6545 от 23.09.2013 N 6316) и Набережневой Е.Е. (вх. От 16.09.2013 N 6147) на нарушение фирмой ООО "Тройка-Диалог" установленных законом прав потребителей при нарушении договорных обязательств при установке изделий из ПВХ.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Тройка-Диалог" от 08.10.2013 N 3271-ВН/891-Д.

18.11.2013 в 10 часов 00 минут административным органом составлен акт проверки N 1259, в ходе которой установлено несоблюдение обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

20.12.2013 административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении N 7.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 N 82 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1).

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Постановление N 1025) установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать сведения о фирменном наименовании и местонахождении (юридический адрес) организации-исполнителя, вид услуги (работы), цена услуги (работы), точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена, даты приема и исполнения заказа, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота, другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ), должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Толкование указанных норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что используемый в договоре с потребителем шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Нечитаемость отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой Обществом услугой.

Материалами дела подтверждается, между ООО "Тройка-Диалог" и потребителями заключен конкретный стандартный типовой Договор. Договор является главным основанием возникновения прав и обязанностей у потребителей и исполнителя услуг (выполнения работ) и содержит существенные условия договора (срок действия договора, права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок изменения или расторжения договора и др.).

При этом, как установлено административным органом, в тексте Правил, являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных с потребителями ООО "Тройка-Диалог" допускает нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге) выражающееся в том, что договорные отношения оформляются шрифтом, не соответствующим требованиям санитарных правил и нормативов п. 3.2.4 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" СанПиН 1.2.1253.03, в соответствии с которым размер шрифта договора, как официального издания, должен составлять не менее 8 кегль, что соответствует высоте прописной буквы 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора. Доведение информации для потребителя мелким шрифтом является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги и исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, договор с абонентом, жалоба которого послужила основанием для производства внеплановой проверки в отношении Общества, имеет мелкий шрифт, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом положений статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в его действиях имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общество о том, что административным органом не доказано несоответствие шрифта санитарным правилам и нормативам пункта 3.2.4 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", поскольку, как верно указал суд первой инстанции, правомерность вменения Обществу нарушения по не предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации в связи с оформлением договоров с потребителями шрифтом не соответствующим требованиям санитарных правил и нормативов пункта 3.2.4 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" СанПиН 1.2.1253.03 подтверждена решением Центрального районного суда города Новокузнецка по иску Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области к ООО "Тройка-Диалог" в защиту неопределенного круга потребителей от 18.12.2013 года (дело N 2-6035/2013).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела экспертизы, подтверждающей несоответствие шрифта по размеру указанным выше нормам права, так как в рассматриваемом случае определение размера шрифта не требует специальных исследований и познаний и может быть определено визуально.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг энергоснабжения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт проверки от 18.11.2013 N 1259 вместе с извещением на составление протоколов по ч.1 ст. 14.8 и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (исх. от 18.11.2013 N 9655-ЗПП) направлены заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения юридического лица: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 59, офис 122. Указанное почтовое отправление возвращено в административный орган с пометкой "Истек срок хранения".

Протокол по делу об административном правонарушении N 7 от 20.12.2013 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Тройка-Диалог", имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку ООО "Тройка-Диалог" в лице его законного представителя о дате, времени, месте составления протокола надлежащим образом уведомлено (извещение от 18.11.2013 исх. N 9655-ЗПП, конверт N 65400067004015 возвращен в административный орган по истечению срока хранения 23.12.2013.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 N 82 вынесено в отсутствие надлежаще уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела законного представителя ООО "Тройка-Диалог". Постановление N 82 вручено по адресу местонахождения юридического лица 24.01.2014.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Материалами дела подтверждается, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении направлялись заявителю по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Более того данный адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Выбор санкции административным органом в виде административного штрафа определен с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмене постановления от N 82 от 16.01.2014 отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на обоснованность причин пропуска срока для обжалования постановления также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, постановление о назначении административного наказания от 16.01.2014 получено Обществом 24.01.2014. Заявление в суд подано 31.01.2014.

11.02.2014 жалоба ООО "Тройка-Диалог" оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства послужившие оставлению заявления без движения в срок до 04.03.2014, однако, Обществом не были исполнены требования суда. Определением от 13.03.2014 суд продлил срок оставления жалобы без движения до 04.04.2014. В связи с тем, что ООО "Тройка-Диалог" так и не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд определением от 10.04.2014 вернул жалобу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявителю.

Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 06.06.2014, то есть за пределами установленного законом срока.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Между тем, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, Общество не привело каких-либо уважительных причин пропуска срока, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

При этом ссылки Общества на неполучение копии судебных актов не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку оснований утверждать, что Общество было лишено возможности своевременно получить копии рассматриваемых судебных актов, не установлено.

А приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных, в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие возможности воспользоваться Интернет-связью, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с судебными актами в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2014 г. по делу N А27-10524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова