Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 08АП-9339/14

город Омск

20 октября 2014 г.

Дело N А46-5970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9339/2014) общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу N А46-5970/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН 5505214980, ОГРН 1125543050324) к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительными решений N 39951 от 25.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1127 от 25.10.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Приймак Василий Николаевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-28/002641 от 12.02.2014 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее по тексту - заявитель, ООО "ОРИОН", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений N 39951 от 25.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1127 от 25.10.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу N А46-5970/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств подтверждает, что предъявление ООО "ОРИОН" к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Саванна" имело своей целью исключительно получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налога.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОРИОН" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу N А46-5970/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что представленные налоговым органом в материалы дела документы, не опровергают реальность совершенной Обществом сделки по купле-продаже недвижимого имущества у ООО "Саванна". В жалобе Общество указало, что заключение эксперта и справки риэлторских компаний не могут быть использованы в качестве доказательств рыночной стоимости нежилых помещений, приобретенных ООО "ОРИОН", так как при их составлении экспертом не учтены особые условия заключения сделок купли-продажи недвижимого имущества, а именно, не учтено условие о предоставлении покупателю рассрочки оплаты за недвижимость на значительный срок. Также податель жалобы утверждает, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о пятикратном увеличении цены недвижимого имущества. Также Общество указывает на то, что является продавцом, а не покупателем и цену сделки не устанавливало.

Обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора поставки от 17.12.2013, заключенного с ООО "Саванна", копии счет-фактуры N 1 от 30.04.2014, копии накладной N 1 от 30.04.2014, копий предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества NN 4, 5, 6 от 03.10.2014, заключенных с ООО "Вето".

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Общество не обосновало и не доказало невозможность представления им в суд первой инстанции копий договора поставки от 17.12.2013, заключенного с ООО "Саванна", счет-фактуры N 1 от 30.04.2014 и накладной N 1 от 30.04.2014, по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копий предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества N N 4, 5, 6 от 03.10.2014, заключенных с ООО "Вето", поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не относятся к предмету настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела указанных документов.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, представленной 22.04.2013 ООО "ОРИОН".

По итогам проведённой проверки налоговым органом принято решение от 25.10.2013 N 39951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штраф в размере 738 руб. 02 коп. за неуплату НДС, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 691 руб., а также сумму пени, исчисленную в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 159,35 руб.

На основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с указанным решением Инспекцией принято решение от 25.10.2013 N 1127 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым ООО "ОРИОН" отказано в возмещении НДС, заявленного к возмещению в 1 квартале 2013 года, в сумме 3 035 502 руб.

При вынесении указанного решения Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, обратился в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой УФНС РФ по Омской области вынесено решение N 16-22/01168 от 30.01.2014 об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с решениями Инспекции ООО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу N А46-5970/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В данном случае в ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что причиной заявленного ООО "ОРИОН" возмещения НДС из бюджета послужило приобретение Обществом в 1 квартале 2013 года у ООО "Саванна" объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорной сделки, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по указанной сделке судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "ОРИОН" приобретено в 1 квартале 2013 года:

- нежилое помещение 13П, площадью 72,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4, по цене 5 900 000 руб. (в т.ч. НДС - 900 000 рублей), что составляет 81 044 рубля за 1 кв. м.;

- нежилое помещение 4П, площадью 127 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4, по цене 10 400 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 586 441 руб.), что составляет 81 890 рублей за 1 кв.м.;

- нежилое помещение 1П (гараж), площадью 276,5 кв.м, расположенное по адресу: Омская область,р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 176Б, по цене 3 620 000 руб. (в т.ч. НДС - 552 203 руб.), что составляет 13 092 руб. за 1 кв. м.

ООО "Саванна" приобрело указанные нежилые помещения в 3 квартале 2012 года у ООО "Мастер":

- нежилое помещение 13П, площадью 72,8 кв.м по цене 5 760 000 руб. (в т.ч. НДС - 878 644 руб.), что составляет 79 121 рубль за 1 кв. м;

- нежилое помещение 4П, площадью 127 кв.м. по цене 10 160 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 549 831 руб.), что составляет 80 000 рублей за 1 кв.м.

Нежилое помещение 1П (гараж), площадью 276,5 кв.м ООО "Саванна" приобрело у ООО "Приора" по цене 3 500 000 рублей (в т.ч. НДС - 518 644 руб.), что составляет 12 658 рублей за 1 кв.м.

ООО "Мастер" приобрело в 3 квартале 2012 года:

- нежилое помещение 13 П, площадью 72,8 кв.м по цене 1 071 тыс. руб. (в т.ч. НДС - 163 тыс. рублей), что составляет 15 тыс. руб. за 1 кв. м - у Муниципального образования г. Омска;

- нежилое помещение 4П, площадью 127 кв.м у ООО "Интекс-С", ООО "Интекс-С" у Муниципального образования г. Омска по цене 1 953 тыс. руб. (в т.ч. НДС - 298 тыс. руб.), что составляет 15 руб. за 1 кв.м.

ООО "Приора" приобрело нежилое помещение 1 П (гараж) в 1 квартале 2012 года, площадью 276,5 кв.м, у Глущенко А.А. по цене 3 500 000 руб. (в т.ч. НДС -518 644 руб.), что составляет 12 658 руб. за 1 кв.м.

Согласно данным ООО "АВЕСТА-Риэлт" и ООО "МИАРД", цены спроса и предложений на нежилые помещения на момент последней сделки составили 25 000- 35 000 руб. за 1 кв.м. В налоговом органе имеются результаты экспертизы ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", из которых следует, что рыночная цена на момент приобретения недвижимого имущества предыдущим собственником (ООО "Саванна") по рассматриваемым объектам составила:

нежилого помещения 13 П по состоянию на 20.08.2012 - 2 010 000 руб.;

нежилого помещения 4 П по состоянию на 20.08.2012 - 3 170 000 руб.;

нежилого помещения 1П (гараж) по состоянию на 27.08.2012 - 730 000 руб.

В соответствии с Постановлением N 13-18/109 от 24.06.2013 ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" провело экспертизу рыночной стоимости объектов:

- нежилое помещение (гараж), назначение: нежилое, площадь общая 276,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этаж 1, литер АА1, адрес (местоположение): Омская область, Любинский район, рабочий поселок Любинский, ул. Октябрьская, д. 176 Б, помещение 1П;

- нежилое помещение 13П, назначение: нежилое, общей площадью 72,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 7, 8, 9 этаж 5, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4;

- нежилое помещение 4П, назначение: нежилое, общей площадью 127 кв.м., номера на поэтажном плане: 29-31, 33, 34, 37 этаж 5, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4.

По результатам проведения экспертизы было установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения 13П по состоянию на 20.08.2012 составляет 2 010 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения 4П по состоянию на 20.08.2012 составляет 3 170 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения (гараж) по состоянию на 27.08.2012 составляет 730 000 руб.

Следовательно, цена реализации недвижимого имущества в адрес ООО "ОРИОН" при сравнении с ценой приобретения ООО "Интекс-С" увеличилась более чем в 5 раз за сравнительно короткий промежуток времени, при том, что указанные нежилые помещения не претерпели никаких изменений, то есть ремонтные работы в указанных помещениях, согласно проведенному осмотру, не были произведены.

Инспекцией было установлено, что согласно проведенному анализу по представленным выпискам по операциям на счетах ООО "Орион", ООО "Саванна", ООО "Приора", ООО "Мастер", также представленным организациями ОСВ по сч. 50, 71 - обороты отсутствуют.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013 оплата за недвижимое имущество производится ООО "ОРИОН" в следующем порядке:

- начиная с 3 квартала 2013 года равными частями по 2 000 000,00 рублей ежеквартально не позднее последнего числа последнего месяца квартала. Последний платеж в 3 квартале 2014 года в сумме 2 400 000,00 руб.

Оплата производится любым способом, не запрещенным законодательством РФ.

Согласно договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013 оплата за недвижимое имущество производится ООО "ОРИОН" в следующем порядке:

- начиная с 3 квартала 2013 года равными частями по 1 180 000 руб., ежеквартально, не позднее последнего числа последнего месяца квартала. Покупатель должен полностью рассчитаться за недвижимое имущество в срок до 30.09.2014 г

Оплата производится любым способом, не запрещенным законодательством РФ.

Согласно договору N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2013 первый платеж за приобретенное нежилое помещение по адресу: Омская область, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 176 Б в сумме 750 000 руб. должен быть произведен организацией в адрес ООО "Саванна" начиная с 3 квартала 2013 г.

Таким образом, оплата за приобретенное недвижимое имущество согласно условиям договоров купли-продажи недвижимого имущества должна быть произведена ООО "Орион" в адрес ООО "Саванна" начиная с 3 квартала 2013 года. Платежи на дату вынесения решения налогового органа не произведены.

Согласно показаниям Котомана В.В., Ситникова С.А., в связи с отсутствием платежеспособности ООО "Орион", отсутствием возможности расчета с ООО "Саванна" за приобретенную недвижимость происходит смена учредителя и руководителя ООО "Орион" Ситникова С.А., с 17.07.2013 учредителем и руководителем ООО "Орион" является Котоман В.В., являющийся одновременно руководителем ООО "Саванна".

Из показаний Ситникова С.А. следует, что по состоянию на день проведения допроса Ситников СА, как бывший директор ООО "Орион" и как физическое лицо, перед Котоманом В.В. как нынешним директором ООО "Орион" и физическим лицом задолженности по ООО "Орион" и приобретенной весной 2013 года указанной недвижимости не имеет.

Из показаний Котомана В.В. следует, что по оплате приобретенной ООО "Орион" недвижимости первый срок погашения должен был быть в 3 квартале 2013 года. По личной, нигде не зафиксированной договоренности между Котоманом В.В. и Ситниковым С.А. срок погашения перенесен на декабрь 2013 г.

Со слов Ситникова С.А. цель приобретения нежилых помещений перепродажа по более высокой цене.

Однако, согласно представленным ООО "ОРИОН" копиям первичных документов, вышеуказанное недвижимое имущество ООО "ОРИОН" предоставляет в аренду ООО "Саванна".

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности организации налоговым органом установлено, что ООО "ОРИОН" прибыли от единственного источника дохода - сдачи в аренду недвижимого имущества, не получает. Следовательно, расчет с ООО "Саванна" за приобретенное имущество не возможен.

Также налоговым органом установлено следующее:

- ООО "ОРИОН" создано незадолго до совершения сделки купли-продажи нежилого помещения - 24.09.2012;

- отсутствие у ООО "ОРИОН" (руководитель Ситников С.А.) и ООО "Саванна" (руководитель Котоман В.В.) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- наличие численности - 1 человек;

- разовый характер операции;

- отсутствие проверяемой организации, организаций - контрагентов, должностных лиц организаций по месту нахождения.

Налоговые декларации по НДС представлены ООО "ОРИОН" за 1 квартал 2013 года с исчисленной суммой к возмещению из бюджета НДС 3035502 руб., за 2 квартал 2013 г. - с исчисленной суммой к уплате в бюджет 3687 руб., за 3 квартал 2013 г. - декларацию с "0" показателями.

За 1 квартал 2012 года ООО "Саванна" предоставлена налоговая декларация по НДС с исчисленной суммой к уплате в бюджет 503 руб., за 2 квартал 2012 г. - декларация с "0" показателями, за 3 квартал 2012 года ООО "Саванна" предоставлена налоговая декларация по НДС с суммой, заявленной к возмещению из бюджета - 2 937 280,00 руб., за 4 квартал 2012 г. - (-) 3809,0 руб. ООО "Саванна" 20.03.2013 снято с учета ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в связи с постановкой на налоговый учет по адресу в г. Красноярске.

В 2013 налоговые декларации по НДС представлялись ООО "Саванна" с незначительными платежами в бюджет.

ООО "Приора" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 14 по Республике Татарстан с 02.10.2012. Согласно представленной МРИ ФНС России N 14 по Республике Татарстан 21.12.2012 информации: последняя отчетность по НДС представлена организацией за 3 квартал 2012 года с незначительными оборотами. За 1 квартал 2012 г. налоговая декларация по НДС представлена ООО "Приора" с результатом "0", за 2 квартал 2012 г. - с исчисленной суммой к уплате в бюджет 1510 руб. Аналогичная ситуация за 1, 2, 4 кварталы 2011 г. (+1065,0 руб., "0", +2318 руб., соответственно).

По требованиям налогового органа ООО "Саванна", ООО "Приора", Глущенко А.А., ООО "Интекс-С" документы, касающиеся спорых сделок, не представлены.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения недвижимого имущества не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и возмещение НДС.

Кроме того, обстоятельства, связанные с приобретением спорного недвижимого имущества ООО "Саванна", являлись предметом судебного разбирательства по делу N А46-8657/2013. Арбитражными судами при рассмотрении дела N А46-8657/2013 было установлено, что хозяйственные операции по приобретению ООО "Саванна" недвижимого имущества у ООО "Мастер" и ООО "Приора" не носят реального характера, имеются признаки согласованности действий между участниками указанных сделок, единственной целью создания этих предприятий является необоснованная налоговая выгода.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС, начисления соответствующих сумм штрафа и пени, а также в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, являются законными и не могут быть признаны недействительными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу N А46-5970/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер