Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-22921/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-27646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Астафьев Н.В. - доверенность от 08.10.2014

от ответчика (должника): Максимов Е.А. - доверенность от 01.04.2014 N 16/14

Некова О.А. - доверенность от 22.09.2014 N 44/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22921/2014) (ООО "СеДо хаусхолд продактс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-27646/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "СТАФФ"

к ООО "СеДо хаусхолд продактс"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стафф" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 27, лит. 2-М, ОГРН 1089848065669; далее - истец)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеДо хаусхолд продактс" (место нахождения: 119048, Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, ОГРН 1027739612779; далее - ответчик) о взыскании долга по оплате продукции, переданной в июле, августе, декабре 2013 - январе 2014 года по договору поставки от 11.01.2011 N 01/1101-2011, на сумму 3 111 273,57 руб., неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате продукции за период с 08.10.2013 по 20.04.2014 в сумме 152 734,42 руб. и стоимости невыкупленной упаковки в размере 860 788,88 руб.

решением суда от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 01/1101-2011, согласно которому ООО "Стафф" (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товаров хозяйственного назначения, а ООО "СеДо хаусхолд продактс" (покупатель) в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар, в случае отказа от товара - возместить расходы продавца на изготовление упаковки (пункты 4.1, 8.5 договора).

В соответствии с товарными накладными N N 1207, 1208, 1227, 1235, 65, 695, 700, 730 в период с 29-30 июля, 07 августа, 19, 24, 25 декабря 2013 года и 30 января 2014 года во исполнение договора N 01/1101-2011 истец передал ответчику товар на общую сумму 3 111 273,57 руб.

Ответчик встречное обязательство по оплате товара не исполнил, стоимость остатков невыкупленной упаковки составила 860 788, 88 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что исковые требования подтверждены по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что письмо с определением суда о дате судебного заседании было получено им поздно, что не позволило принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, товарные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки, так как в течении длительного времени ему не удается наладить контакт с генеральным директором ООО "СТАФФ" Данилевич М.В.; сумма 860 788, 88 руб. никак не обоснована и не подтверждена истцом документально; ответчик не согласен с расчетом задолженности; судебные расходы чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы о нарушении норм процессуального права апелляционным судом проверены и отклонены.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (часть 3 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

Ответчик не отрицает, что определение о начале судебного процесса было направлено судом по его юридическому адресу, однако ссылается на то, что в связи с конфликтом с собственником здания была передана ему со значительным опозданием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной указанными способами (телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 ст. 121 АПК РФ) копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судебное извещение было направлено судом в соответствии со статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд правомерно в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу. Оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Статьями 307, 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки товара не может быть принят судом во внимание по следующим причинам.

Ответчик не отрицает, что между сторонами существуют длительные отношения, в течении которых накладные оформлялись одинаковым образом и каких-либо претензий к оформлению документов у сторон не возникало. Ответчик также не отрицает и сам факт поставки товара. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, содержат оттиск печати ООО "СеДо хаусхолд продактс", что также не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на результаты налоговой проверки не имеет правового значения для разрешения данного спора и не принимаются судом.

Оспаривая расчет задолженности податель жалобы никакого расчета и обоснований размера задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что зачет в сумме 579 823, 67 руб. не имеет отношения к рассматриваемому споры и был произведен за другой период.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность в сумме 3 111 273, 57 руб. доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности также правомерно взыскал неустойку в сумме 152 764, 42 руб., предусмотренную п. 8.1 договора между сторонами.

Каких-либо доводов в части взыскания неустойки в апелляционной жалобе податель не привел.

Решением суда первой инстанции также удовлетворены требования в части взыскания 860 788, 88 руб. в возмещение расходов истца на изготовление упаковки.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.1 Договора цена товара включает стоимость упаковки единицы товара, стоимость картонной упаковки, стоимость наклейки-стикера, стоимость этикетки, стоимость транспортировки, НДС, а также все налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.5 Договора затраты на изготовление упаковки возмещаются в случае отказа покупателя по каким-либо причинам от покупки товара по договору. Затраты возмещаются на основании подписанного сторонами акта.

В материалах дела не имеется доказательств отказа покупателя от товара, а также акта подписанного сторонами.

Акт инвентаризации упаковочных материалов от 18.07.2014 не подтверждает необходимость такого количества упаковки, а также и то, что указанная упаковка предназначена именно для товара, поставляемого ответчику.

Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Податель жалобы также оспаривает решение суда в части судебных расходов в сумме 45 000 руб., полагая, что расходы завышены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт несения расходов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договор на оказание юридических услуг от 24.04.2014, платежное поручение от 06.05.2014 N 143.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов никаких доказательств такой чрезмерности не представил.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в части взыскания 860 788, 88 руб. в иске надлежит отказать, судебные расходы должны быть взысканы в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-27646/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеДо хаусхолд продактс" (ОГРН 1027739612779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стафф" (ОГРН 1089848065669) задолженность по оплате товара в сумме 3 111 273,57 руб., неустойку в размере 152 734,42 руб., в возмещении судебных расходов 35 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 37 497, 12 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева