Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-22156/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-37817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Давлетова А.Д. (доверенность от 02.04.2014)

от ответчика: Туаев Ф.И. (доверенность от 16.07.2014)

от 3-го лица: 1. Не явился, извещен; 2. Стойка М.М. (доверенность от 09.01.2014); 3. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22156/2014) ООО "Стар-Премьер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-37817/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Стар-Премьер"

к ООО "Обсидант"

3-и лица: 1. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 2. Служба государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"Стар-Премьер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"Обсидант" (далее - ответчик) о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание общей площадью 1 134,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, лит. К, на земельном участке кадастровый номер 78:32:7501А:42.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), Служба государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 13.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что представленное экспертное заключение ООО "Модуль-проект" от18.04.2014N 21/16 является надлежащим доказательством соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, сохранение и эксплуатация которого не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик выразил согласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил жалобу удовлетворить.

Служба возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

КГА и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО"Стар-Премьер" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 061 кв.м, с кад.N 78:32:7501А:42 расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.118а, лит.К, а также находящееся на земельном участке одноэтажное здание общей площадью 391,3 кв.м, с кад. N78:7501А:0:18, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 04.10.2011 серии 78-АЖ N299 845 и от 27.02.2004 серии 78-ВЛ N970150 соответственно.

Как указывает истец, вышеуказанное здание находилось в аварийном состоянии, в связи с чем истцом было принято решение о реконструкции посредством усиления несущих конструкций и надстройки двух этажей.

В целях реализации названного решения в период с 2004 по 2011 год истец формировал пакет документов, необходимый для проведения реконструкции: был получен градостроительный план земельного участка, сделан проект реконструкции, поданы документы на государственную экспертизу.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы проекта, учитывая дорогостоящую переделку проекта, истец принял предложение ответчика продать ему здание и земельный участок, а также передать все документы, связанные с реконструкцией здания.

Поскольку здание и земельный участок по договору об ипотеке от 16.08.2012 находились в залоге у ОАО "Банк ЗЕНИТ", между ООО"Стар-Премьер" (продавец) и ООО"Обсидант" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 01.02.2013, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность одноэтажное нежилое здание общей площадью 391,3 кв.м, с кад. N 78:7501А:0:18 и земельный участок площадью 3 061 кв.м, с кад. N 78:32:7501А:42, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.118а, лит.К.

Согласно пункту 1.5 предварительного договора основной договор будет заключен при наступлении следующих обстоятельств: прекращение ипотеки, установленной договором об ипотеке объектов недвижимости от 16.08.2012 (не ранее 31.08.2015, но не позднее 31.12.2015); соблюдение условий заключенного между сторонами договора аренды здания.

Между ООО"Стар-Премьер" (арендодатель) и ООО"Обсидант" (арендатор) заключен договор от 01.10.2012 аренды спорного здания.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор принял на себя обязательство в течение 8 месяцев со дня подписания договора произвести капитальный ремонт здания в счет арендной платы согласно смете, утвержденной в день подписания договора.

Ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи и договор аренды между сторонами расторгнуты, ответчиком в период действия договора аренды осуществлена реконструкция спорного здания без получения необходимых разрешений и согласований, Службой в выдаче разрешения на строительство отказано, возможность получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию отсутствует, как и иные способы подтвердить и зарегистрировать право собственности на спорный объект, ООО"Стар-Премьер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, реконструкция принадлежащего истцу объекта произведена в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешительных документов на реконструкцию.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 26 Постановления N 10/22, согласно которому, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ООО "Модуль-проект" от 18.04.2014 N 21/16, суд первой инстанции с учетом пункта 26 вышеуказанного постановления и статьи 68 АПК РФ не принял его в качестве доказательства, подтверждающего надлежащим образом те обстоятельства, на которые указано в названном пункте.

Даная оценка правилам ст. 71 АПК РФ не противоречит, учитывая отсутствие необходимых заключений компетентных органов, получение истцом отрицательного заключения государственной экспертизы проекта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о характере постройки в порядке статьи 82 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлялось, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предоставленное истцом заключение ООО "Модуль-проект" не является доказательством, полученным с соблюдением требований статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости (их реконструкции).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке.

Апелляционный суд также учитывает, что отношения сторон основывались на договоре аренды.

Таким образом, в силу ст. 622 ГК РФ на ответчике при прекращении договора лежит обязанность вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором, что ставит под сомнение, является ли ответчик надлежащим по заявленному иску, при том, что спор между сторонами отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-37817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик